ת"א 48188-08 רעם בטחון בינלאומי בעמ נ' חב' לניהול של דיזינגוף סנטר בעמ

להלן החלטה בעניין בקשות מס' 39 ו- 40, אשר הוגשו שתיהן לאחר מתן פסק הדין החלקי שניתן על דרך הפשרה ביום 11.11.14 בהליך שבכותרת (להלן: "פסק הדין").

בקשה מס' 39 – בקשת הנתבעת שכותרתה "בקשה לתיקון פסק דין חלקי" :

בגדר בקשה זו עתרה הנתבעת להכרעה מפורשת, בנוסף על האמור בסעיף 8 לפסק הדין, בפלוגתא שהצדדים היו חלוקים עליה ונתנו לבית המשפט סמכות להכריע בה בפסק הדין, היא הפלוגתא הנוגעת למחלוקת בין הצדדים האם הסכום הנקוב בסעיף 31 לכתב התביעה המתוקן כבר כולל את מרכיב המע"מ על הריבית, היינו האם מדובר למעשה בדרישה לפסיקת כפל של "מע"מ על מע"מ".

התובעת בתגובתה לבקשה נתנה, מטעמי יעילות, את הסכמתה להשלמת הכרעה מפורשת כמבוקש בעניין זה.

לאחר עיון חוזר במכלול הטענות בכתבי הטענות ובסיכומי הצדדים וכן בראיות הצדדים בסוגיה זו, קביעתי הינה כדלקמן:

תביעתה של התובעת בכתב התביעה המתוקן אינה כוללת בתוכה מלכתחילה את מרכיב המע"מ על הריבית, ואין בה משום דרישה לתשלום "מע"מ על מע"מ".

קביעה זו תהווה מעתה חלק בלתי נפרד מסעיף 8 בפסק הדין.

בשולי החלטה זו אציין, כי ניתן היה לטעמי ללמוד על קביעה זו כבר מהקביעה המקורית בסעיף 8 לפסק הדין, שהרי לו סברתי כי מדובר בדרישה לתשלום "מע"מ על מע"מ", פסק הדין לא היה כולל את הקביעה אשר בסעיף 8 כמות שהיא. עם זאת, נוכח הסכמת הצדדים, לא מצאתי מניעה כלשהי מלכלול את האמור לעיל בפסק הדין.

בקשה מס' 40 – בקשת התובעת שכותרתה "בקשה לתיקון "טעות" (השמטה מקרית) בפסק-דין :