- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 48173-11-13 עטאללה נ' מדינת ישראל ואח'
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
48173-11-13
22.5.2015 |
|
בפני השופטת: עדנה יוסף-קוזין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: חדר עטאללה עו"ד דרור וידוצ'ינסקי עו"ד שמעון שוסטר |
משיבים: 1. מדינת ישראל 2. ענבל חברה לביטוח בע"מ 3. מועצה מקומית ירכא 4. אחוה בית ספר אזורי מקיף לדרוזים בגליל בע"מ עו"ד רפאל ר. גלס עו"ד עלי עאדל |
| החלטה | |
1.בהליך זה נדונה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. התובע, אשר במועד הרלבנטי לתאונה, היה תלמיד כיתה י"ב בבית ספר תיכון מקיף אחוה בכפר ירכא, נפגע בבית הספר ונגרמו לו נזקי גוף.
2.התובע הגיש את תביעתו כנגד מדינת ישראל-משרד החינוך (נתבעת 1), המועצה המקומית ירכא (נתבעת 3), וכן כנגד הגוף אשר ניהל את בית הספר, אשר בתחילה שמו היה "העמותה לקידום החינוך בקרב הדרוזים", ובהמשך שמו שונה ל"אחוה בית ספר אזורי מקיף לדרוזים בגליל בע"מ" (נתבעת 4). התביעה כנגד נתבעת 2, ענבל חברה לביטוח בע"מ, נדחתה. (להלן יכונו נתבעות 1, 3 ו-4 יחדיו: "הנתבעות").
3.כנגד נתבעת 4 המקורית, העמותה לקידום החינוך בקרב הדרוזים, ניתן ביום 18.05.13 פסק דין בהיעדר כתב הגנה. בהחלטה נוספת מיום 19.11.13, שמה של נתבעת 4, בכתב התביעה ובפסק הדין, תוקן ל"אחוה בית ספר אזורי מקיף לדרוזים בגליל בע"מ". באותה החלטה, בקשת נתבעת 4 לביטול פסק הדין, אשר ניתן כנגדה בהיעדר כתב הגנה, נדחתה.
4.נתבעת 4 הגישה ערעור על ההחלטה מיום 19.11.13 (ע"א 49697-12-13). במסגרת הליך הערעור, נעשה בין התובע לבין נתבעת 4 הסכם פשרה, אשר ביום 20.07.14 ניתן לו תוקף של פסק דין. במסגרת הסכם הפשרה עם נתבעת 4, פסק הדין מיום 18.05.13, אשר ניתן כנגד הנתבעת 4 בהיעדר כתב הגנה, בוטל ונתבעת 4 שילמה לתובע סך של 100,000₪.
5.כנגד נתבעות 1 ו-3 ניתן פסק דין מיום 10.04.15. בפסק הדין הוטלה על שלוש הנתבעות אחריות לתאונה וזו חולקה ביניהן כדלקמן:
נתבעת 1 – 30%.
נתבעת 3 – 20%.
נתבעת 4 - 50%.
6.בפסק הדין נקבעה זכאותו של התובע לפיצויים בסך של 450,361₪. נקבע כי נתבעות 1 ו-3 ישלמו לתובע את הפיצויים ואת הוצאות המשפט, בהתאם לחלוקת האחריות כאמור לעיל.
הבקשה למתן פסיקתא
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
