ת"א 48017-06-15 ניסני ואח' נ' לזימי ואח'

עניינה של החלטה זו בבקשת הנתבעים 1 ו-2 (להלן: המבקשים) לביטול מינויו של מומחה בית המשפט.

בתמצית יצוין כי עסקינן בתביעה לפיצוי כספי כולל בסך של למעלה מ-1.8 מיליון ₪ שמקורו, בין היתר, בליקויים בתחום הרטיבות אשר נטען כי נמצאו בדירה שנרכשה על ידי התובעים מאת המבקשים ביום 29/1/09. התביעה הוגשה בנוסף גם כנגד הנתבע 3 בטענה כי הוא הקבלן אשר בנה את הבית. המבקשים שלחו הודעה צד ג' כנגד הנתבע 3 במסגרתה נטען, בין היתר, כי האחריות המלאה והבלעדית לתיקון הנזקים והליקויים, ככל שיימצא כי ישנן כאלו, הינה על הנתבע 3 בהיותו המפקח והקבלן של עבודות הבניה.

במסגרת ישיבת הקד"מ שהתקיימה ביום 16/2/16 ציינתי כי לנוכח הפער שבין קביעות המומחים, ולאחר ששמעתי את עמדות הצדדים, אין מנוס ממינוי מומחה מטעם בית המשפט, ובתוך כך הוריתי על מינויו של המהנדס אורי ענבל.

המומחה מטעם בית המשפט ערך ביקור בנכס ביום 1/5/16 בנוכחות הצדדים, באי כוחם וכן בנוכחות המומחים מטעם המבקשים והנתבע 3. חוות הדעת של מומחה בית המשפט הוגשה ביום 13/6/16. במסגרת פרק מסקנותיו עמד מומחה בית המשפט על קיומם של ליקויים או חוסרים בתכנון וביצוע מערכת האיטום והניקוז ומצא אותם כגורמים לנזילות ולרטיבות בחדרים ליד ומתחת לחדרים הרטובים והמרפסות. המומחה המליץ על פירוק מוחלט של כלל מערכת האיטום הקיימת על שטח המרפסות והתקנת מערכת איטום חדשה. המומחה העריך את עלויות התיקון בסך 387,220 ₪ (בתוספת מע"מ) וציין כי במהלך פרק הזמן לביצוע העבודות אותו העריך ב-8-10 שבועות הבית לא יהיה ראוי למגורים.

ביום 2/8/16 כחודשיים לאחר הגשת חוות הדעת, הגישו המבקשים בקשתם דנן לביטול מינויו של המומחה מטעם בית המשפט. הנימוק העיקרי עליו הסתמכו המבקשים היה גילויים, "בדיעבד" כי המומחה מטעם בית המשפט אינו מהנדס בנין בהכשרתו ואינו מהנדס רשוי וכי חוות דעתו כולה חורגת מהשכלתו הפורמאלית של המומחה - הנדסאי איטום ואף גרוע מכך מניסיונו המקצועי הדל בתחום הנדסת הבניין. לאורך כל הבקשה שזרו המבקשים דוגמאות שונות ממועד הבדיקה אודות אופן עריכתה, כשלשיטתם יש בהם כמו גם במספר קביעות/פתרונות של המומחה, כדי להדגיש את חוסר ניסיונו ומסקנותיו השגויות הנטענות.

בתגובת הנתבע 3, ביקש האחרון להצטרף לבקשת הפסילה.