ת"א 47972-11-16

לפניי בקשת המבקש ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה, עיריית ירושלים, להרוס או לפנות חניות מקורות במגרש המבקש ברח' דב הוז 9 בירושלים, הידוע כגוש 30169, חלקה 21, וכן ליתן צו עשה זמני המורה למשיבה להחזיר שער פלדה חשמלי לכניסה למגרש החניה במגרש המבקש בכתובת הנ"ל.

המבקש טען בגוף בקשתו כי ביום 30.10.16 הגיעה המשיבה, עיריית ירושלים (להלן: "העיריה"), עם צוות עובדים, טרקטורים וכוח משטרתי אל נכס המבקש והרסה את שער הכניסה של מגרש החניה וכן דלת כניסה צדדית לשער, אשר ניבנו על ידי המבקש בשנת 1966. המבקש טען כי מעשה זה נעשה ללא הודעה מוקדמת וגרם לו נזקים כבדים. לפיכך, ביקש המבקש להורות למשיבה להשיב את המצב לקדמותו: להתקין את שער הברזל ולחברו לחשמל, להתקין את מערכת התאורה ולנטוע את הצמחיה שנעקרה מהמקום.

העיריה בתגובתה טענה כי בסיור שנערך על ידי פקחיה ביום 29.6.16 נתגלה כי נבנה שער ברזל במרחב הציבורי, הוצבו מבנים יבילים, גרוטאות רכבים ופסולת ברזל אחרת. הפקחים השאירו במקום התראה לפינוי השטח הציבורי והסרת המפגעים. ביום 26.7.16 נערכה ביקורת נוספת וניתנה התראה של 48 שעות טרם פינוי המפגעים, וביום 30.10.16 התבצעה לבסוף פעילות אכיפה להסרת המפגעים, וכל זאת מכוח סמכויות העיריה על פי חוק העזר העירוני (שמירת הסדר והניקיון), התשל"ח-1978 (להלן: "חוק העזר"). העיריה טענה כי כלל לא פעלה להסרת מפגעים בגוש 30169 חלקה 21, כי אם בגוש 30199 חלקה 52, המצוי בבעלות העיריה וייעודו לשמש כדרך.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, איני מוצאת מקום למתן הסעד הזמני המבוקש. לבקשת המבקש, כאמור, שני ראשים. האחד, בקשה לצו עשה להשבת שער הפלדה שהוסר; והשני, בקשה לצו מניעה זמני שיאסור הריסת או פינוי חניות מקורות.

כידוע, צו עשה זמני שמשמעותו שינוי המצב הקיים בשטח, בפרט כאשר מדובר בסעד הזהה לסעד המבוקש בתביעה העיקרית, יינתן במשורה ורק במקרים חריגים, כאשר בית המשפט נוכח כי התערבותו חיונית בכדי למנוע תוצאה קשר ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם. מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים בהם יינתן סעד מסוג זה. ממפות ותצלומי אוויר שהוצגו בדיון עולה לכאורה כי השער המדובר היה מוצב בגוש 30199 חלקה 52, ולא בגוש 30169 חלקה 21 לגביו מתייחסת הבקשה. מנסח מקרקעין שצורף לתגובת העיריה עולה כי הבעלות בגוש 30199 חלקה 52 (בו הוצב השער) היא של עירית ירושלים, ואין זה ברור מכוח מה הציב המבקש במקום גרוטאות ושער ברזל. פעולת העיריה על פי חוק העזר בשטח האמור הושלמה, ואין להורות עתה, בודאי לא במסגרת הליך של סעד זמני, על הצבת שער בשטח שאינו בבעלות המבקש, כאשר משמעות הדבר היא חסימת הדרך הציבורית שבבעלות העיריה. יצויין, כי בתביעה העיקרית עתר המבקש להשבת המצב לקדמותו ולחלופין תבע פיצוי כספי בסך 50,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לו לטענתו, ואמנם במקרה זה אין לומר כי הנזק שעלול להיגרם למבקש אם לא יינתן הצו אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי.