ת"א 47941-10-13 נגר ואח' נ' עיריית ראש העין ואח', ה"פ 35635-02-14 נגר נ' הברי ואח'

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובע "לצוות על הנתבע 2 לבצע את עבודת הניקוז עליה התחייב בהסכם שקיבל תוקף של פסק דין".

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים הרלוונטיות לבקשה, מצאתי כי יש להורות על דחיית הבקשה וכן לכלול במסגרת החלטה זו הבהרה נוכח הטענות השונות אשר עלו מתגובת הנתבע ותשובת התובע לה.

בכל הקשור לבקשה הממוקדת לעניין "התחייבות" בביצוע עבודות הניקוז, הרי שעיון בהסכמות הצדדים מיום 19/11/15 מעלה כי ההסכמה הרלוונטית בסוגיית הניקוז הייתה כדלהלן: "מובהר בזאת, כי אם כתוצאה מבקשתו של התובע [בקשה לבנות את המדרגות על ידי הנתבעת הנוספת במיקום שונה מהמיקום עליו המליץ המומחה] יהיה צורך בביצוע עבודות ניקוז ועבודות כלשהן בחלקתו של התובע, הנתבעת 1 [העירייה], לא תישא בהוצאות בגין עבודות אלה".

משזו ההסכמה היחידה הקשורה בעניין "ניקוז", לא ברור מקור ה"התחייבות" עליה מסתמך התובע בבקשתו אשר נטען עוגנה בהסכמות כאמור. בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט שמונה בהליך, הומלץ אמנם בסעיף 5.5.5 שכל אחד מהדיירים יבצע שיפוע לניקוז מי הנגר העילי כל אחד בחצרו, אך עניין זה לא מצא ביטויו בהסכמות הנ"ל.

בהמשך לאמור בסעיף האחרון וכן לאור הטענות בתגובת הנתבע בה בחר האחרון לכלול בה 4 בקשות שיש להגדירם כצווי "עשה" המופנים כנגד התובע – מובהר בזאת כי בית משפט זה סיים את מלאכתו בתיק עם החלטתו מיום 19/11/15 – החלטה בה ניתן תוקף להסכמות מוגדרות של הצדדים כאמור. כל טענה שעניינה בהפרת התחייבות כזו או אחרת או עתירה לסעדים שמקורם במחדלים או פעולות שנעשו לאחר ההסכמות, מקומן להתברר במסגרת תביעה חדשה ונפרדת.