ת"א 47932-06-14 אשכולי נ' מסיקה ואח'

בפני תביעה לפיצויים בגין נזקים והוצאות שנגרמו בעקבות עבודות שיפוץ בבניין בו מתגוררת התובעת.

במהלך 2011 החלו הנתבעים בביצוע עבודות בנייה בבניין שבו מתגוררת התובעת ברמת השרון, ובסוף 2012, תוך כדי ביצוע העבודות, התגלו סימני רטיבות ועובש קשים בדירת התובעת בבניין. הנתבעים קבלו על עצמם את האחריות לתיקון הנזקים ואלו אכן תוקנו עד לתחילת 2014.

בתביעה זו עותרת לפיכך התובעת לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו מאז נתגלו הנזקים ועד שתוקנו, תקופה בה לטענתה נאלצה גם לפנות את הדירה. הנתבעים מצידם, טוענים יש לסלק את התביעה על הסף נוכח הסכם פשרה שנכרת לאחר הגשת התביעה ואשר לטענתם נועד גם לסילוק הטענות נשוא תביעה זו.

מחלוקות אלו, באשר למשמעות הסכם הפשרה עליו חתמו הצדדים ובאשר לטענות התובעת לנזקים שונים – עומדות במוקד תביעה זו.

העובדות

1. התובעת מתגוררת בבניין ברחוב שדרות ביאליק 23 ברמת השרון (להלן: "הבניין") והינה בעלת הזכויות בדירה בה היא מתגוררת, דירה בקומה השנייה של הבניין (חלקה 382/12 בגוש 6415; להלן: "הדירה").

   הנתבעים הינם קבוצת יזמים אשר פועלים לקידום פרויקטים של שיפוץ בניינים לפי תמ"א 38.

2. במהלך 2008 בקשו דיירי הבניין, בהם גם התובעת, לקדם פרויקט לשיפוץ הבניין, חיזוקו מפני רעידות אדמה וניצול זכויות בנייה, כמקובל לפי תמ"א 38 (להלן: "הפרויקט"). בין כלל בעלי הדירות בבניין לבין הנתבעים נוצר קשר, נוהל משא ומתן, וביום 2.4.08 נכרת חוזה שלפיו התחייבו הנתבעים לבצע את הפרויקט (להלן: "החוזה").

3. במסגרת החוזה מכרו בעלי הדירות בבניין לנתבעים את גג הבניין וזכויות הבנייה המאפשרות בניית 6 דירות נוספות על גג הבניין, ובתמורה התחייבו הנתבעים, בין היתר, לבצע על חשבונם עבודות לחיזוק הבניין מפני רעידות אדמה, ושיפוץ בבניין. בנוסף, התחייבו הנתבעים לשלם לכל אחד מבעלי הדירות בבניין סך של 10,000$.

   הנתבעים התחייבו לפעול לקבלת ההיתרים הדרושים לביצוע הפרויקט, להתחיל בבנייה בתוך 30 יום מיום קבלת היתר הבנייה, ולסיים את הפרויקט בתוך 18 חודשים מיום תחילת העבודות (סעיף 6 (ו) (3) בחוזה). במהלך 2011 נתקבל היתר הבנייה ובחודש ספטמבר 2011 החלו הנתבעים בביצוע העבודות לפי החוזה.

4. למעלה משנה לאחר תחילת העבודות נשוא הפרויקט, בחודש נובמבר 2012, הוצף גג הבניין בכמות גדולה של מי גשמים. המים אשר הצטברו חלחלו לקירות ולדירות בבניין. כך לדירה בקומה השלישית, מעל דירת הנתבעת. כך בהמשך גם לדירת הנתבעת בקומה השנייה.

   בסמוך לאחר ההצפה, מחדש דצמבר 2012 לערך, החלה התובעת לזהות סימני רטיבות בדירה. סימני רטיבות אלו הפכו בתוך זמן קצר לסימני עובש, וזה התפשט לחלקים נרחבים בדירה. התובעת דיווחה על נזקים אלו לנציגי הנתבעים, אשר גם בקרו בדירה והבחינו בנזקים.