ת"א 47871-11-13 פלאח נ' מכון התערובת נהלל בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת להגשת חוות דעת מומחה נוספת מטעמה, מומחה תזונאי למעלי גרה.

לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת מאת השמאי והאגרונום יגר נבו וכן חוות דעת מאת הוטרינר ד"ר אלגזי ראדו.

בדיון קדם המשפט מיום 16.6.14 עתרה ב"כ המבקשת, הנתבעת, לקבלת מסמכים שונים, לצורך הכנת חוות הדעת מטעמה. בהמשך, בתאריך 14.10.14 הוגשו שתי חוות דעת מטעם המבקשת, חוות דעת וטרינרית וחוות דעת שמאית שהוכנה על ידי אגרונום.

בעקבות כך, לאחר עיון בחוות הדעת מטעם הצדדים, התבקשו ב"כ הצדדים, בהחלטה מיום 20.10.14, להודיע האם יש ביניהם הסכמה על זהות המומחים שימונו.

תחת זאת, הגישה המבקשת, בתאריך 11.12.14 בקשה להתיר לה הגשת חוות דעת נוספת, מטעמו של מומחה תזונה למעלי גרה.

התובע, המשיב, מתנגד לצירוף חוות הדעת בטענה כי המדובר בהרחבת החזית, שכן המשיב לא הגיש חוות דעת כזו מטעמו ואין כל רלוונטיות לחוות דעת בתחום זה למחלוקת מושא התובענה. המשיב הוסיף וטען כי תוכן חוות הדעת שמבוקש כעת לצרף נמצא, ממילא, במסגרת חוות הדעת הוטרינרית ואם תוגש כעת חוות דעת בתחום מומחיות נוסף, ייאלץ גם המשיב להגיש חוות דעת, דבר שיעמיס בהוצאות על הצדדים.

המבקשת ציינה בתשובתה כי אין בבחירת המשיב שלא להגיש חוות דעת בתחום זה או אחר כדי להגביל אותה מהבאת חוות דעת בתחומים הנדרשים, לטענתה, לצורך התגוננות מפני התביעה. המבקשת הבהירה כי טענת ההגנה המרכזית מטעמה היא כי אין ב"חריגות" הנטענות בריכוז המלחים כדי לעכב או למנוע את עליית המשקל בעגלים ועל כן, מבקשת היא להגיש חוות דעת נוספת, רלוונטית לשאלה שבמחלוקת. 

תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת לצד להגיש חוות דעת מטעמו לביסוס טענה מטענותיו. אין כל סייג המונע מן הנתבע להגיש חוות דעת רק בתחום שבו בחר התובע להגיש חוות דעת. כך גם, משעה שחוות הדעת מטעם התובע, המשיב, כבר הוגשו, ברי כי אין בידיו כל זכות קנויה להוסיף ולהגיש, לאחר שמוגשות חוות הדעת מטעם המבקשת, הנתבעת, חוות דעת נוספות מצדו.