ת"א 47852-12-12 אוקון ואח' נ' צוברי

1.בקשה לאפשר גבית עדות של התובעת 1 על דרך היוועדות חזותית (video conference), וזאת מן הטעם לפיו התובעת 1 היגרה בעת האחרונה לארה"ב מטעמי פרנסה ובשל כך לא תוכל להתייצב לדיון ההוכחות מחשש שהדבר יפגע במקום עבודתה.

הבקשה לא נתמכה בתצהיר ערוך כדין מטעם התובעת 1, או בכל אסמכתה אחרת.

2.הנתבע מתנגד לבקשה מן הטעם כי הבקשה לוקה בחסר מקום שלא נתמכה בתצהיר ערוך כדין כמתחייב. עמדת הנתבע היא כי יש חשיבות רבה להתייצבות התובעת לדיון על מנת שבית המשפט יוכל להתרשם ממהימנות גרסתה, הדבר אף מקבל משנה תוקף מקום בו מדובר בבעל דין ובעל עניין אישי בהליך המתנהל מצדו.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, ובתגובות, אני מוצאת לדחות את הבקשה ולהלן טעמיי.

4.אציין כבר עתה כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב, שבוע לפני מועד ההוכחות, ללא שנתמכה בתצהיר ומבלי שהובא טעם של ממש המונע מהתובעת התייצבותה לעדות בבית המשפט (ראו: רע"א 3810/06 י.דורי את צ'קבוסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין, פ"ד סב(3) 175 (2007)).

5.ככלל לבית המשפט מוקנית סמכות להורות על גביית עדות בדרך של היוועדות חזותית, אולם, כפי שנקבע בפסיקה הכלל הבסיסי הינו כי העדת עדים צריך שתעשה בפני בית המשפט הדן בעניין בישראל וזאת לנוכח החשיבות הקיימת להתרשמותו הבלתי אמצעית של בית המשפט מהעדים הנחקרים בפניו , ובפרט כאשר מדובר בעד שהינו בעל עניין אישי בהליך שהוא מנהל (ראו: ע"א 397/87 גיל נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד מד (2)397, 403 (1989)).

6.בפסיקה נקבע כי השיקולים שינחו את בית המשפט בהקשר זה הם כי פניית המבקש נעשתה בתום לב, שיש בידי העדים למסור עדות רלבנטית ושקיימת "סיבה טובה" המונעת את בואם של העדים ארצה (ע"א 84/51 בירד-קלינגהופר נ' בלום פ"ד ו(1) 198, 202 (1952); ת"א (מחוזי י-ם) 7010/05 רס .אא. יזמות והשקעות בע"מ נ' תמיר (5.4.09)).