ת"א 47777-06-15 רוג'ינה ואח' נ' מדינת ישראל

התובעים הגישו תובענה לפיצויי הפקעה לפי סעיפים 12 ו – 13 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 ("הפקודה"). הצדדים הגישו חוות דעת של שמאים ועל רקע הפער בין חוות דעת אלה החלטתי ביום 21.11.16 למנות שמאי מטעם בית המשפט. בהחלטתי ציינתי שבכוונתי למנות את השמאי דותן דרעי ("דרעי") ובמצוות תקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד- 1984 ("התקנות") ביקשתי את עמדת הצדדים בנוגע למינוי המיועד. הנתבעת הגישה הודעה שהיא מתנגדת למינוי ונימקה זאת בכך שדרעי, או משרדו, נתנו חוות דעת שמאיות לתובעים שהגישו תביעות לפיצויי הפקעה בשטחים שהם באזור שבו מצויה החלקה שעליה נסבה התובענה הנוכחית. הנתבעת טוענת כי גם אם בנסיבות העניין לא חלה תקנה 126 לתקנות, העובדה שדרעי ערך חוות דעת שמאיות עבור תובעים שהגישו לבית המשפט תביעות לפיצויי הפקעה מעלה חשש להטיה בשיקול דעתו ולדעה קדומה הפוסלת אותו מלשמש כשמאי מטעם בית המשפט. מנגד, התובעים טוענים שאין כל פגם במינויו של דרעי ואין מניעה מלעשות כן.

שקלתי את טענות הצדדים, ובעיקר את טענות הנתבעת ואני מחליט לדחות אותן ובהתאם לכך למנות את דרעי כשמאי מטעם בית המשפט. השאלה שיש להכריע בה היא אם מתקיים בדרעי ניגוד עניינים המונע ממנו לשמש כשמאי מטעם בית המשפט (רע"א 669/00 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד נד (3) 196, 207 (2000)) ודעתי היא שבנסיבות העניין לא ניתן לראות את קיומו של ניגוד עניינים ולמעשה הנתבעת גם אינה טוענת זאת. טענתה היא שבנסיבות המתוארות לעיל קיים חשש להטיה או לדעה קדומה ותמיכה לכך היא מצאה בדברים שנאמרו ברע"א 10895/08 גילי גולן נ' גנאם דלאל (23.4.09) ("עניין גולן") ולפיהם:

"...ער אני כמובן לחשש המדרון החלקלק ויצר לב האדם, במקום שמעורב בו אינטרס כלכלי. אומר כאן, מעבר למקרה הספציפי ומבלי לפגוע, כי לדידי מינוי מומחים על ידי בית המשפט צריך ככלל, להיות מקרב מומחים שאינם נותנים חוות דעת פרטיות אלא לבית המשפט בלבד; והדברים נאמרים מבלי לפגוע חלילה ביושרתו של איש, אלא נוכח המציאות האנושית".

ואולם, וכך גם נאמר בהמשך הדברים בעניין גולן, אין מדובר ב"היקף האיסור הנורמטיבי אלא יישומן של נורמות מוסכמות במציאות נתונה" (פסקה י"א של פסק הדין).

מעיון בהודעת הנתבעת עולה כי מדובר רק בחמישה מקרים – בפרק זמן שתחילתו בשנת 2012 - שבהם ערך דרעי חוות דעת שמאית מטעמם של התובעים וכבר נפסק שהחלטה בעניין מעין זה שלפנינו תלויה במספר משתנים (רע"א 6234/09 יוסף חיות נ' הדר-חברה לביטוח בע"מ (17.11.09)) ולדעתי גם נתון זה תומך במסקנה שאין מניעה למנות את דרעי כשמאי מטעם בית המשפט. לא מיותר להוסיף שבהתאם לתקנה 130 הגשת חוות דעת מטעם מומחה בית המשפט אינה מייתרת את הגשת חוות הדעת של המומחה מטעם הצדדים, זולת אם הסכימו לכך (תקנה 130(ג)) ומכאן מתחייבת המסקנה שאין במינויו של דרעי פגיעה בעניינה של הנתבעת.

סיכומו של דבר, אני ממנה את השמאי דותן דרעי להגיש לבית המשפט חוות דעת בשאלת גובה פיצויי ההפקעה הנוגעים לנכס הידוע כחלקה 56 בגוש 18987. בכפוף לכל החלטה אחרת בפסק הדין הצדדים יישאו בשכר טרחתו בחלקים שווים.

חוות הדעת תוגש לבית המשפט ולצדדים עד יום 31.1.17.

בא כוח התובעים יעביר לדרעי העתק החלטה זו ובאי כוח שני הצדדים יעבירו לו כל מידע ומסמך רלבנטי לצורך הכנת חוות הדעת.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ז, 13 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.