ת"א 4774-03-14 עבודי ואח' נ' היכלי בידור בע'מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 27.5.15.

התובעים בתובענה מצויים בהליכי פשיטת רגל.

ביום 1.2.15 נתנה החלטתי ולפיה-

"כל עוד לא יובהר מצבו המשפטי של התובע, ולא יינתן אישור של ביהמ"ש המחוזי לתביעה המוגשת כאן, לא ניתן לקדמה, כך גם לגבי התביעה שכנגד, אם אכן הנתבעים שכנגד הינם פושטי רגל שההליכים כנגדם אמורים להיות מעוכבים.

אם לא תהיה מצויה בו הודעה מעודכנת המאפשרת את המשך ההליכים בתיק, תימחקנה התביעות".

התובעים לא הגישו הודעה מתאימה וביום 27.5.15 ניתן פסק דין המורה על מחיקת התביעה.

ביום 16.7.15 הוגשה בקשת התובעים לביטול פסק הדין ובה ציינו התובעים כי פסק הדין הומצא לב"כ בדואר רשום ביום 16.6.15. כן, מטעימים הם כי לא הגישו התגובה במועד בתום לב, שכן סברו כי הגיעו להסכמה עם הנתבעות, אשר מייתרת את המשך ההליכים בתיק.

מנגד, טוענות הנתבעות כי אף בשלב זה, בו הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין, לא נתקבל אישור בית המשפט של פשיטת הרגל לניהול ההליך על ידי התובעים.

עוד מציינות הן כי ההחלטות שנתנו על ידי בית המשפט, אשר מתרות בתובעים טרם המחיקה, הגיעו ליעדן, והתובעים אף אינם טוענים אחרת , ומשכך- לא נפל פגם בהליך.

עוד מבהירות הן כי סיכויי התביעה אינם גבוהים וכי התובעים לא מצביעים על הנזק שייגרם להם ממחיקת התביעה.

לסיום מטעימות הן כי האגרה הושבה לב"כ התובעים עוד קודם לתאריך בו טוען כי פסק הדין הומצא לידיו ומכאן כי ספק אם זהו המועד בו נודע לו על פסק הדין. על כן, מבקשות הן לדחות את הבקשה.

בתשובתם, טוענים המשיבים כי הואיל ותגובת הנתבעת 3 לא הוגשה- יש להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין שניתן בעניינה.

אשר לנתבעות 1,2- בפתח הדברים מבהיר ב"כ התובעים כי דבר השבת האגרה נודע לו רק ביום 18.8.15.

כן, מבהירים כי סיכויי התביעה טובים וכי בית המשפט המחוזי נתן להם הפטר בהסתמך על הפיצויים שיתקבלו. על כן, שבים ועותרים הם לביטול פסק הדין.

דיון והכרעה-

כידוע, בית המשפט מוסמך להורות על ביטול פסק דין מקום בו מדובר בביטול מחובת הצדק- עת נפל פגם בהליך, ולחילופין- מתוך שיקול דעתו (ראה א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 371- 374).

בענייננו לא קיבלו את החלטות בית המשפט

אשר לשיקול דעתו של בית המשפט-