חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 47739-03-15

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
47739-03-15
20.11.2016
בפני השופט:
יהושע גייפמן

- נגד -
המבקש:
עו"ד יהושע גליקס
עו"ד יהושע אליוביץ
עו"ד ניר ברששת 		המשיבה:
חברת חלקה 37 בגוש 6747 בע"מ
עו"ד ניר שפרן
החלטה
 

 

1.המשיבה [להלן: "החברה"] הגישה תביעה כנגד המבקש וכנגד עו"ד מנחם פרנקל ע"ס כ-4 מיליון ₪ . נטען בתביעה שרשלנותו החמורה של המבקש סייעה לעו"ד פרנקל במעשה התרמית.

 

המשיבה טענה שנמכר פנטהאוז שבבעלות החברה ללא הסכמה וללא ידיעה של בעלת המניות היחידה בחברה, שמקום מגוריה בחו"ל, וכספי המכירה בסך כ-3,350,000 ₪ הועברו לכיסו הפרטי של עו"ד פרנקל ולא הוחזרו.

 

על פרוטוקול החברה מ-27.3.12 , בה אושרה מכירת הפנטהאוז, חתם עו"ד פרנקל כמנכ"ל ויו"ר הדירקטוריון, והמבקש אישר שהחלטת החברה הנ"ל התקבלה בהתאם למסמכי החברה כדין.

 

עיקר הטענה כנגד המבקש, שהוא אישר ברשלנות שהחלטת החברה מ-27.3.12 על המכירה התקבלה בהתאם למסמכי החברה כדין, וללא אישורו לא ניתן היה לבצע את המכירה : לחתום על חוזה המכר ולהעביר את הזכויות במרשם המקרקעין ע"ש הקונה.

 

המשיבה טענה שלא היתה הסכמה והסמכה של בעלת המניות היחידה בחברה למכור את הפנטהאוז, ושזו לא הסכימה שעו"ד מנחם פרנקל יהיה מנכ"ל החברה ויו"ר הדירקטוריון.

נטען שהאני ניומן ז"ל היתה בעלת המניות היחידה ומנהלת החברה, הפנטהאוז היה הנכס היחיד של החברה במועד המכירה, ועם מכירתו החברה נותרה ללא נכסים וללא פעילות.

 

2.המבקש הגיש בקשה לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות בסך 100,000 ₪ . סעיף 353א לחוק החברות תשנ"ט – 1999 מורה : " הוגשה לבית המשפט תביעה ע"י חברה ... רשאי ביהמ"ש... להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה ... או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

 

ראו לעניין יישום הוראה זו : רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי זיסר תקדין-עליון 2008(3), 1201 ; רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ דינים עליון 2011 (69) 447 ; רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ תקדין- עליון 2009(1) 1963.

 

3.המשיבה הודתה בעמ' 22 שורות 14-16 : " למשיבה – החברה אין נכסים בישראל. למשיבה – החברה – אין נכסים מחוץ לישראל. נכס המקרקעין שנגזל ממנה היה הנכס היחיד . בעלי המניות של החברה כולם מתגוררים מחוץ לישראל . מנהל החברה מתגורר באנגליה".

 

באשר לסיכויי התביעה – המשיבה טענה כאמור שהמבקש התרשל בכך שאישר שהחלטת החברה על מכירת הפנטהאוז התקבלה בהתאם למסמכי החברה כדין. נטען שבעלת המניות היחידה בחברה לא ידעה על מכירת הפנטהאוז ולא הסכימה למכירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>