הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ק.פ.

לפני בקשת הנתבעות לדחות את חשיפת תצהיר חוקר פרטי ותוצריו עד לתום פרשת התביעה.

העובדות וטענות הצדדים

1. המדובר בתביעה שעניינה נזקי גוף שנגרמו לתובעת עת נפלה, לטענתה עקב ליקוי במרצפות, בדירה המצויה בבעלות המבקשת 2, המבוטחת על ידי המבקשת 1 (להלן: "הנתבעות").

2. הצדדים הגישו ראיותיהם באמצעות תצהירי עדות ראשית. לתצהיריהן צירפו הנתבעות תצהיר חוקר פרטי על תוצריו וביקשו לדחות את חשיפתו עד לאחר תום פרשת התביעה. לטענת הנתבעות, התובעת קיצרה מאוד בתצהירה לעניין נסיבות התאונה וזהירותה וקצרנותה מחזקות את החשש כי הצגת חומר החקירה של המבקשות תאפשר לתובעת או למי מעדיה "לערוך את הדין", להתאים גרסאות ולהכין לעצמם הסברים לסתירות אפשריות בדברים ובעובדות שיתגלו ואשר הוסתרו על ידם או שהתובעת נמנעה מלהתייחס אליהם בתצהירה.

3. המשיבה, שהיא התובעת בתיק, מתנגדת מכל וכל לבקשה וטוענת שיש לנהל את ההליך בקלפים פתוחים ושעה שהתובעת כבר הגישה ראיותיה, הרי שלא ניתן לטעון לשיבושם. התובעת מוסיפה כי הנתבעת לא גילתה את קיומו של הדו"ח במסגרת ההליכים המקדמיים ועל כן טענתה לא נטענה באופן ראוי.

4. הועברו לעיוני במעמד צד אחד דו"ח החקירה ותוצריו.

   דיון והכרעה

5. לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, כמו גם בדו"ח החקירה ובתוצריו, באתי לידי מסקנה, כי יש לדחות את חשיפתו עד לתום פרשת התביעה וזאת למעט לעניין חלק הדו"ח המתייחס לגרסת המבוטחת, דהיינו הנתבעת 1. אבהיר את טעמי.

6. אכן צודקת התובעת שראוי היה שהנתבעת תחשוף את קיומו של הדו"ח ותוצריו במסגרת הליכי גילוי מסמכים ותטען לעיכוב חשיפתם כבר באותו שלב, ואולם איני רואה להימנע מלדון לגופו של עניין אך בשל כך וזאת שעה שטרם נשמעו הראיות וכאשר אין בדיון ענייני בשלב זה כדי לגרום עיוות דין לתובעת.