חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 47709-01-15

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
47709-01-15
12.6.2015
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
מבקש/תובע:
רון זכאי
 משיב/נתבע:
שלמה שרון שוקרון
החלטה

התובע עותר לעיון מחדש בהחלטה מיום 17.5.15 אשר חייבה אותו בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע בתובענה זו.

לדבריו, ביום מתן ההחלטה ניתנה החלטה של בית המשפט המחוזי במסגרת ערעור שהגיש על החלטה של בימ"ש השלום לפיו פס"ד שניתן נגדו מבוטל. המדובר בפס"ד שחייב אותו בתשלום סכום כסף ניכר לחברה בבעלות הנתבע ואשר נקבע כי יבוטל אם התובע יפקיד סך 238,000 ₪, סכום שהופקד. עולה מהבקשה כי בימ"ש השלום קבע כי על התובע להפקיד סכום נוסף כתנאי לביטול פסה"ד בסך 167,000 ₪, והתנאי בענין הסכום הנוסף בוטל בסופו של דבר.

תחילה אציין, כי בקשה לעיון נוסף אינה בגדר הזדמנות למקצה שיפורים.

התובע לא טרח להשיב ולו במילה אחת בתגובה לבקשה להפקדת ערובה על הטענות נגדו בענין החובות הכספיים וכן לא התייחס לסיכויי התובענה, ולענין זה אפנה להחלטתי מיום 17.5.15 כחלק בלתי נפרד מהחלטה זו. כל טענות התובע בסעיפים 1-17 בבקשה לעיון נוסף מתייחסות להחלטות ואירועים שלפני ההחלטה מיום 17.5.15, והיה עליו להעלותן במסגרת תגובתו האמורה.

וכך נשקע בהקשר זה בע"א (מחוזי ב"ש) 47299-05-10 מוסקיטר אחזקות בע"מ נ' אר. אי. אם. אחזקות מבנים רפואיים בע"מ, סעיף 5:

"בענינינו, בקשתם של המבקשים היא לערוך "מקצה שיפורים" לטיעוניהם. הבקשה לעיון חוזר מחייבת דיון מחדש, כאילו הבקשה המקורית לא הוגשה כלל ולכך אין ליתן יד, כאשר ניתן היה לטעון טענות אלה מלכתחילה. בית המשפט אינו משתית החלטותיו על עובדות הנטענות לאחר מתן החלטתו תוך התאמה הבקשה החדשה להחלטה שניתנה, כיוון שאם לא נאמר כן, לעולם לא יהיה סוף לבקשות שיוגשו, כיוון שבית המשפט יאמר דברו ולאחר מכן תוגש בקשה מותאמת להחלטת בית המשפט, כבקשה לעיון חוזר ויהא בכך כדי לפגוע בסופיות הדיון. החלטת בית המשפט מושתתת על עובדות המובאות בפניו. הטענה בדבר העדר התצהיר עלתה כבר בדיון בבקשה הראשונה ומה יותר פשוט ויעיל היה לתקן פגם זה, טרם מתן ההחלטה ולא במסגרת "מקצה שיפורים". בענינינו הנסיבות לא השתנו, כך שעניינה של הבקשה מצריך "מקרה נדיר" כפי שנקבע ואין זה המקרה שבפני".

אף בענייננו, אין זהו המקרה הנדיר בו יש לסטות מההחלטה הקודמת.

זאת ועוד. בכל מקרה, עדיין קיימת נגד התובע תובענה בסך כ-319,000 יורו עדיין תלויה ועומדת נגד התובע ועובדה היא כי במקור הוטלו עיקולים, וכי התובע נאלץ להפקיד סכום ניכר כתנאי לביטול פסה"ד, והדברים מדברים בעד עצמם.

כל שאירע ביום 17.5.15, יום מתן ההחלטה, היה ביטול התנאי להפקדת סכום נוסף כאמור (סעיף 18 לבקשה) ואירוע זה אינו משנה באופן מהותי, אם בכלל, את מערך הנסיבות והשיקולים שהובילו להחלטתי לחייבו בהפקדת ערובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>