ת"א 47641-12-14 ארמן נ' ברחוב ראובן ובת שבע ואח'

1. בפניי בקשה מטעם נתבע מס' 3 (להלן: "הנתבע") למחיקת התביעה מחמת היעדר סמכות מקומית ולדחותה כנגד הנתבע מחמת היעדר יריבות. התובעת הגישה תגובה בה ביקשה לדחות הבקשה.

2. התובעת, הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה כנטען, ביום 9/2/09, בעת שפסעה מחניית הבניין בו מתגוררת ברחוב ראובן ובת שבע 9 בראשון לציון (להלן: "הרחוב"), אל עבר הכניסה האחורית של הבניין, החליקה על שמן ו/או מים ו/או כל תרכובת אחרת. באותה עת עבדו פועלים על הגג, ככל הנראה לשם ניקוי מאגר מים שנמצא שם, וכנראה עבדו אצל הנתבע שהוזמן על-ידי ועד הבית. נטען בתביעה כי האזור שבצד החצר, להבדיל מאזור החנייה, היה שטוף מים, ללא שניתנה לתובעת התראה על כך.

3. איני מוצאת לנכון לחזור על כל טענות הצדדים, ואתייחס לעיקר בלבד.

4. באשר לטענת היעדר היריבות, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, שוכנעתי כי אין מקום לקבל טענה זו בשלב זה, טרם עריכת הבירור העובדתי והמשפטי הנדרשים. הנתבע טען בבקש כי מעולם לא ביצע עבור נציגות ועד הבית תחזוקה ו/או ניקוי של מאגר המים בגג הבניין שברחוב, כי אם חברה אחרת, אותה הזמין ועד הבית לשם כך, וכפי שיעיד מר אלי וינר (המדובר בדייר המתגורר בבניין, כפי שעולה מכתב ההגנה של הנתבע). דהיינו, עסקינן בטענה עובדתית הטעונה הכרעה במשפט גופו, ולא במסגרת בקשה דנא.

5.יתרה מכך, בסעיף 3 (הראשון) לכתב התביעה נטען, שהאירוע אירע, בעת שהתובעת פסעה מחניית הבניין בו היא מתגוררת ברחוב, אל עבר הכניסה האחורית של הבניין, החליקה על שמן ו/או מים ו/או כל תרכובת אחרת, והנתבע אישר בכתב הגנתו, כי שירותיו נשכרו לשם ניקיון הבניין והחצרים (לובי, חדר המדרגות, חדר פחי האשפה והחנייה), וכי ניקיון מאגר המים שבגג הבניין בוצע על-ידי חברה חיצונית שהוזמנה על-ידי הנתבעת 1. בזהירות הנדרשת אומר, כי כפי שעולה מכתב התביעה, אזור התאונה לכאורה, הוא אזור ששירותי הנתבע נשכרו לשם ניקיונו.

6.חשוב לציין כי הנתבע לא תמך את טענותיו העובדתיות להיעדר יריבות בתצהיר, ודי בכך כדי להביא לדחיית בקשתו. אך זה נאמר למעלה מהצורך, הואיל שטענותיו נבחנו גם לגופו של עניין, ומצאתי בשלב זה לדחותן.

7. באשר לטענת היעדר סמכות מקומית, גם זו דינה להידחות. נתבעת מס' 2, הינה חברת ביטוח שיש לה סניפים בכל הארץ.

על-פי תקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות"), כאשר ישנם מספר נתבעים, תהיה הסמכות המקומית מסורה לכל בית-משפט שבו ניתן להגיש התובענה נגד אחד הנתבעים. משכך, מוקנית לבית-משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

בעניין זה הפנה הנתבע לאמור בדברי כב' השופט אור בבש"א 4666/02 ד"ר איגור גוכלר ואח' נ' עיזבון המנוח ז'ק אזאוילוס ז"ל ואח', פ"ד נו(6) 817, בעמ' 819 (ראה ציטוט הדברים בבקשה).

8.לא היה מקום להפנות להחלטה זו, אשר עניינה החלטה בבקשה להעברת עניין למקום אחר על-פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, וכאשר סעיף זה עוסק בסמכות נשיא בית-המשפט העליון או שופט אחר של בית-המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך להורות שהליך מסוים שהובא או שיש להביאו לפני בית-משפט מחוזי או בית-משפט שלום במקום אחד, ידון בבית-משפט של אותה דרגה במקום אחר.

9. יתרה מכך, לא מצאתי שיש בהגשת התביעה כאן, בכדי להתעמר בנתבעים ולאלצם להשחית את זמנם בהתדיינות במקום מרוחק עד מאוד, כטענת הנתבע, בשים לב לעובדה שגם משרד ב"כ נתבעים 1-2 הוא בנהריה.