ת"א 47639-10-13 מור ואח' נ' גינדי החזקות ייזום 2009 בע"מ

לפני בקשת תובעים 1-2 ( בהסכמת תובעים 3-4 ) לביקור בדירה נשוא הדיון בהתאם לסעיף 173 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 וסעיף 44 לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב ], התשמ"ד-1984. לטענת התובעים 1-2 , העתרות לבקשה תאפשר את התרשמותו הישירה של בית המשפט והשינויים שבוצעו בדירות וכן מההשלכות שנובעות מהמעקה במרפסות שנבנה מבטון במקום זכוכית משולבת באלומיניום מבניית חומת הבטון שנמצאת במרחק של 6 מ' סביב המעקה במרפסות וקורות הבטון של הפרגולות בדירה שבקומה הרביעית הפוגעת בנוף ובראות. לטענתם, ביקור בדירות יקל על הבנת משמעות הדברים והקשר בין חומת הבטון לפרגולות שנבנו בדירות שבקומה הרביעית.

הנתבעת, מתנגדת לביקור בטענה שהתובעים לא הראו טעם שמצדיק הענות לקשה. עוד נטען שמדובר בבקשה מוקדמת היות וטרם הוגשו תצהירים, חוות דעת וראיות הצדדים ולכן עריכת ביקור במקום בשלב זה לא תקדם דבר.

תובעים 1-2 טוענים בתשובתם כי תקנה 173 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מתירה ביקור בכל שלב משלבי הדיון.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מהסיבות הבאות:

מדובר בתביעה בגין הפרת התחייבות הנתבעת לפיה התובעים ייהנו מנוף ייחודי של פארק גני שרונה ובתי הטמפלרים, כאשר במרפסת יהיה מעקה שקוף מזכוכית ואלומיניום.

לטענת התובעים מעקה המרפסת שהותקן בדירות הנו מבטון ובמרחק 6 מטרים לערך ממנה, נבנתה חומת בטון שחוסמים את הנוף והם לא יכולים להנות מהנוף הייחודי .

במצב דברים זה , כאשר מדובר במצב סטטי קרי, הנוף הייחודי הנשקף מהמרפסת מוסתר במעקה בטון וחומה , ביקור במקום איננו הכרחי לצורך קביעת ממצאים בנוגע להשלכות בניית מעקה וחומה מבטון .

לא ניתן צו להוצאות בשלב זה.