יגב-מור ואח' נ' גינדי החזקות ייזום 2009 בע"מ

התובעים, אשר רכשו דירות בבניין שבנתה הנתבעת במתחם שרונה, הגישו תביעה כספית + אכיפה/צו עשה נגד הנתבעת על סך 1,908,393 ₪ בגין, מה שלטענתם הינה, הפרה חמורה, בוטה ויסודית של הבטחות, מצגים והסכמים מצד הנתבעת כלפי התובעים, בנוגע לאופיין וטיבן של דירות המגורים שהתובעים רכשו מהנתבעת.

תמצית טענות התובעים

1. הנתבעת, הינה חברה שזכתה במכרז מנהל מקרקעי ישראל ב 2009 המקימה את פרויקט מתחם שרונה והציגה אותו כפרויקט יוקרתי, ייחודי ואיכותי, בין היתר, בשל המיקום הייחודי של הפרויקט ובנוף הייחודי שישתקף ממנו- פארק גני שרונה, בתי הטמפלרים הייחודיים והמרכז האורבני המתוכנן סביבו. בכל המצגות שהנתבעת הציגה רואים שבמרפסות יהיו מעקות שקופים (מזכוכית ו/או חומר שקוף אחר) מהם ניתן יהיה להשקיף על הנוף, אותו הציגה הנתבעת כנתון המעניק לפרויקט ולדירות ייחודיות, יוקרה וערך רב.

2. התובעים התעניינו ברכישת דירות בפרויקט בשל מיקומו הייחודי בצומת מרכזית, והעדיפו לרכוש דירות גדולות, בקומה 5 הנמוכה יחסית, הפונות ישירות לכיוון הפארק ובתי הטמפלרים, כדי ליהנות בעתיד מהנוף הייחודי של פארק גני שרונה ובתי הטמפלרים. בעת שהתובעים התעניינו בפרויקט (בחודש ספטמבר 2009 ) הוצג בפניהם שהפרויקט יכלול קומת מסחר שמעליה שתי קומות משרדים, מעליהן קומת ביניים טכנית ומעל קומות מגורים. כל החומר הפרסומי שנמסר להם ע"י הנתבעת הציג מרפסות שלהן מעקה זכוכית משולב באלומיניום. בעת הצגת הפרויקט בפעם הראשונה בפניהן ביום 25.9.09 נאמר להם שקומה 4 תהיה קומה טכנית ובדיעבד הסתבר, שכשבועיים לאחר מכן הנתבעת קיבלה אישור להחלפת קומת המשרדים לקומת מגורים ולהרחבת מעטפת הבניין ב4.5 מטר נוספים, כדי לאפשר בניית מרפסת לקומה 4.

3. תובעים 1-2 חתמו על טופס בקשה לרכישת דירה בפרויקט בתאריך 25.9.2009 בבניין מס' 2 בפרויקט דירת 5 חדרים מול השדרה המרכזית של פארק גני שרונה המתוכנן, עם מרפסת בשטח של כ- 13 מ"ר תמורת 2,910,000 ₪ ונקבע מועד לחתימת הסכם מכר ליום 29.9.2009 -, לאחר מכן מועד החתימה נדחה לתאריך מאוחר. התובעים 3-4 חתמו על טופס בקשה לרכישת דירה בפרויקט בתאריך 29.9.2009 בבניין מס' 2 בפרויקט דירת 5 חדרים עם מרפסת גג בשטח של כ- 13 מ"ר תמורת סכום של 2,910,000 ₪ ונקבע מועד לחתימת הסכם המכר ליום 8.10.2009. לטופסי הבקשה עליהם חתמו התובעים צורף טופס 'עיקרי המפרט', בו צוין: "מעקות אלומיניום משולבים בזכוכית איכותית". גם באתר האינטרנט של הנתבעת צוין באותו מועד שהמרפסות יהיו עם מעקות מאלומיניום משולב בזכוכית איכותית, מה שמצוין במפרט.

זמן קצר טרם חתימת ההסכמים התקשרו נציגי הנתבעת אל התובעים והודיעו להם שהוחלט להגדיל את מרפסת דירתם למרפסת בשטח עצום של 211 מ"ר, שתאפשר ליהנות מהנוף הייחודי. תמורת הגדלת המרפסת נדרשו התובעים לשלם תוספת של 400,000 ₪, ולאחר מו"מ הופחת הסכום ל- 200,000₪. עו"ד אלי אגם סמנכ"ל פיתוח עסקי ומנהלת המכירות – אתי, הבטיחו לתובע 2 שהמעקות יהיו שקופים באופן שיאפשר צפייה בנוף הייחודי, וכי במרפסת יותקן דק עץ.

4. תובעים 1 ו-2 ביום 12.10.09 קיבלו במייל עותק אחרון של הסכם לחתימה וביום 13.10.2009 חתמו על הסכם מכר, לפיו רכשו מהנתבעת דירה 9 בקומה 5 בבניין 2 בפרויקט, עם מרפסת גג צמודה בשטח של כ- 211 מ"ר תמורת 3,010,000 ₪. הם חתמו על ההסכם מבלי שבדקו את נספח י' שהוא נספח השינויים, מתוך הנחה שהוא זהה לנוסח הקודם שקיבלו בעת שחתמו על בקשת הרכישה. בדיעבד הסתבר שהוא שונה ונקבע בו שהתכנון של קומה 4 אינו סופי וייתכן וישמש למגורים וכן ייתכן שייבנו פרגולות. הנתבעת לא הודיעה להם על שינוי בהסכמים ורק בדיעבד, במסגרת ישיבת הגישור הסתברו השינויים שנעשו בהסכם. תובע 2 ביקש בין היתר, שיצוין בחוזה במפורש עניין מעקה הזכוכית במרפסת וגב' שבתאי מטעם הנתבעת, השיבה לו כי 'אין לו מה לדאוג', ו'אין צורך' בהתייחסות נוספת לנושא המעקות, שכן ממילא קיימת במפרט הטכני המקורי שצורף לבקשת הרכישה, התייחסות לכך שבפרויקט יותקנו בדירות מעקות זכוכית.

5. ביום 8.10.2009 חתמו התובעים 3 ו- 4 על הסכם מכר, לפיו רכשו מהנתבעת דירה 10 בקומה 5 בבניין 2 עם מרפסת גג בשטח של כ 211 מ"ר תמורת 2,970,000₪. באותו מעמד שאל התובע 3 את אבי גינדי אם במרפסת יותקן דק ומעקה זכוכית, ותשובתו של אבי גינדי הייתה חיובית.

לטענת התובעים, המצגים וההבטחות בעניין מעקות הזכוכית נמשכו גם לאחר חתימת הסכמי המכר, כאשר הוזמנו לבחור חניות ומחסנים בשנת 2011 חזרו נציגי הנתבעת כי המעקות יהיה מאלומיניום משולב בזכוכית, ואף נמסר לתובעים תרשים כללי המתאר את פריסת הקומות בבניין, ממנו ניתן להסיק כי ממרפסות הדירות שרכשו יהיה נוף פתוח לפארק גני שרונה, לבתי הטמפלרים ולבסיס הבנין. יתרה מכך, בחודש אוגוסט 2012 הציעה הנתבעת לתובעים 3-4 לשדרג את הזכוכית במעקות לזכוכית ננו גלאס איכותית יותר תמורת תוספת תשלום.

6. רק במהלך חודש דצמבר 2012 הבחינו התובעים, לתדהמתם, בביקור אקראי שערכו באתר הבנייה עצמו, כי הנתבעת, באמצעות נציגיה, הוליכה אותם שולל בכחש, בהבטחות סרק ובמצגי שווא, וכי המעקות למרפסות הדירות שרכשו נבנים ביציקת בטון ולא מאלומיניום משולב זכוכית. כן הבחינו שהנתבעת יצקה במרפסות של קומה 4 עמודים במרפסות (של קומה 4) ומעליהם חגורת בטון נוספת שגובהה גבוה מגובה המעקות התוחמים את מרפסת דירתם, ויוצרת חגורת הבטון הנ"ל חומה נוספת (שנייה), החוסמת לחלוטין את הנוף באופן שאינו מאפשר צפייה. חומת הבטון הנוספת (או המרפסות מתחת לדירות התובעים) כלל לא הופיעו באף מסמך ו/או תכנית ו/או חומר פרסומי שהוצגו לתובעים.