ת"א 47607-07-14 עדס ואח' נ' קול ברמה בע"מ ואח'

תיק זה הופנה להליך גישור אצל מגשר המהו"ת אברהם חיימוביץ', בהתאם לתקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקסד"א. הצדדים זומנו לפגישת מהו"ת ביום 9.9.15.

ביום 17.9.15 דיווח המגשר שפגישת המהו"ת לא התקיימה עקב אי התייצבות נתבעים 2 ו- 3 והתובעים. מטעם התובעים התייצב מר דניאל בלק ממשרד ב"כ התובעים. מטעם הנתבעים התייצבו נתבע 1 וב"כ ונתבע 4 וב"כ. בהמשך לאמור בדיווח, ביקש המגשר למנות מגשר אחר במקומו, וכך נעשה.

נתבעות 1 ו- 4 הגישו בקשה לפסיקת הוצאותיהן בשל אי התייצבות כדין מטעם התובעים. בקשתן הועברה לתגובת התובעים, ובהמשך אפשרתי גם לנתבעים 2 ו- 3 להבהיר את נסיבות אי התייצבותם, תוך שציינתי, כי בהעדר הסבר כזה, עלולים הם להיות מחויבים בהוצאות.

הוגשה תגובה מטעם התובעים, וגם נתבע 2 שלח הבהרה בקשר לאי התייצבותו.

בתגובה שהוגשה לבקשות מטעם התובעים, נטען כי דין הבקשה להידחות, בשל נימוקים מנימוקים שונים, שרובם בלתי רלוונטיים (כמו למשל העובדה שהתובעים הסכימו לדחיית פגישת מהו"ת קודמת שנקבעה, שנתבעות 1 ו- 4 הגישו שתי בקשות נפרדות ועוד). לגוף העניין, נטענו הטענות הבאות: הפגישה הסתיימה בלא כלום לא בשל התובעים אלא בשל כך שלא הייתה התייצבות מטעם נתבעים 2 ו- 3; התובעים הם תושבי ארה"ב והתובעים ידעו שלא יתייצבו; אמנם למר בלאק חסר היה ייפוי כוח פורמאלי, אך הנתבעים היו מודעים לכך שהוא קרוב משפחה של התובעים, ובעבר אף ניהלו איתו שיחות בקשר לתביעה ולהליכים; נתבע 1 הודיע מפורשות שלא יסכים לפנות להליך גישור, בעוד שהתובעים הודיעו שהם דווקא מעוניינים בהליך כזה ולפיכך לא ברורות טענותיה של נתבעת 1.

בהבהרה שנשלחה מטעם נתבע 2 הובהר כי בהזמנה שיצאה מטעם ביהמ"ש ביום 24.6.15 נרשם בטעות כי נתבע 2 מיוצג ע"י בא כוחו של נתבע 3 (ולא ע"י בא כוח משלו), וכי ככל הנראה מטעם זה, הוא מעולם לא הוזמן לפגישת המהו"ת שהתקיימה ביום 9.9.15 ולא ידע על קיומה.

מטעם נתבע 3 לא נשלח מאומה – בהעדר תגובה ולאור האמור בבקשות שהוגשו, יש מקום לחיובו בהוצאות.

לעניין נתבע 2 – לאור האמור בהבהרה ששלח (המעוגנת גם בחומר המצוי בתיק ביהמ"ש) – אין מקום לחיוב בהוצאות.

באשר לתובעים אומר את הדברים הבאים: אכן, תקנות המהו"ת מתייחסות באופן מיוחד לבעלי דין שהם תושבי חו"ל ולא מחייבות אותם להתייצב בעצמם, כפי שנדרש מבעל דין המתגורר בארץ. עם זאת, תקנה 99ז(א) סיפא קובעת במפורש שכאשר בתושב חו"ל עסקינן, "יתייצב לפגישה מיופה כוחו". עם כל הכבוד, גם ממה שעולה בתגובת התובעים, לא ניתן להתייחס למר בלאק, כאל מיופה כוח לצורך התקנה. הוא אמנם קרוב משפחה של התובעים וייתכן אף שהנתבעים או מהם היו עימו בקשר, ברם לא הוכחש שהוא אינו מיופה כוח לצורך ההליכים או אף לצורך קבלת החלטה כל שהיא בשם התובעים, ובמצב זה לא היה מנוס מכך שהיה על בא כוח התובעים להתייצב לפגישה. ב"כ התובעים לא עשה זאת, וזאת מבלי שמסר הודעה מוקדמת על כוונתו זו, לתובעים או למגשר. בכך גרם למי שהתייצב לבזבוז זמן ומשאבים.