פלוני נ' פלקר ואח'

לפניי בקשת התובעת לפסילת חוות דעתו של ד"ר ישראל כספי, מומחה מוסכם בתחום האורתופדי, ולחלופין, מינוי מומחה נוסף בתחום זה.

התובעת טוענת כי ישנה אי התאמה בין ממצאי בדיקת המומחה "תנועות עמ"ש מלאות, במקטעים שונים, בכל המישורים" לבין סעיף סיכום ומסקנות במסגרתו ציין "עדיין סובלת מכאבי גב תמידיים ונעזרת במחוך ובמקל הליכה".

בנוסף מתייחסת התובעת לקביעת נכותה הכללית ע"י המוסד לביטוח לאומי וטוענת כי קיומם של הבדלים משמעותיים בין ממצאי המומחה לממצאי הועדה, מהווה עילה לפסילת המומחה.

התובעת סבורה כי ישנו חשש לפגיעה במלאכת המומחה המצדיקה את פסילתו ומינוי מומחה אחר תחתיו.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי חוות דעת המומחה מפורטת ומנומקת וכי לא נפל כל פגם במלאכת המומחה ולא נגרם לתובעת עיוות דין.

דיון

משעיינתי בטענות הצדדים ובחוות הדעת, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על פסילת המומחה מהטעמים המפורטים בבקשת התובעת.

כידוע, פסילת מומחה נעשית במקרים חריגים בהם שוכנע בית המשפט כי עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673 (13.3.02)).

ברע"א 6401/00 לה נסיונל - חברה לביטוח בע"מ נ' סאלח, פ"ד נה (3) 97, נקבע גם כי פסילת מומחה שמורה לאותם מקרים בהם המומחה גילה בהתנהגותו או בניסוח חוות דעתו נטייה כה ברורה ובלתי מוצדקת לטובת אחד מבעלי הדין עד שיש בכך כדי להצביע על חוסר אובייקטיביות.

כל זאת לאור חזקת היושר והמקצועיות העומדת לזכותו של מומחה בית המשפט (ראו למשל רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן, פורסם ביום 20.04.2006)

בענייננו, חוות דעת המומחה מפורטת ומנומקת והיא כוללת את תלונות התובעת, ממצאי בדיקתה, ממצאים בבדיקות הדמיה ופרק סיכום ומסקנות.

אינני מוצאת כל סתירה בין ממצאי בדיקתה אודות "תנועות עמ"ש מלאות, במקטעים שונים, בכל המישורים" לבין התייחסות המומחה בפרק הסיכום והמסקנות לכך שהתובעת סובלת מכאבים תמידיים ונעזרת במחוך ומקל הליכה, כפי שטוענת התובעת.

מכל מקום, ואם התובעת סבורה כי אכן מדובר בסתירה, הרי שאין בכך כדי להוות עילה לפסילת המומחה ופתוחה בפניה הדרך להפנות למומחה שאלות הבהרה בעניין זה או לזמנו לחקירה.