ת"א 47591-05-13 ברקנפלד ואח' נ' לוזון

בפניי תביעה כספית שעניינה לשון הרע. התובעים דרשו לפצותם בפיצויים ללא הוכחת נזק לפי ס' 7א לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, ופיצוי בגין נזק לא ממוני מכח דיני הנזיקין הכלליים. התובעים תיארו את האירועים נשוא התביעה כדלקמן (ס' 11-8 לכתב התביעה).

"בתאריך 30.10.12 במהלך דיון בהתנגדות לביצוע שיק הביטחון שנערך בבית משפט השלום בראשון לציון (ת"ט 18247-11-11)... צעק הנתבע והטיח בתובעים, זאת בנוכחות כבוד הרשמת רות וקסמן ובא כוחו עו"ד יעקב נתנאל, כינויי גנאי, תוך שהינו מכנה אותם "שקרנים", "גנבים" ומאשים אותם בהונאה, ובלשון הנתבע – "הוניתם אותי".

בכך לא בא הנתבע על סיפוקו וגם לאחר שהדיון הסתיים, ומחוץ לאולם, המשיך הנתבע לצעוק ולהטיח בתובעים כינויי גנאי. כך, במעלית בית המשפט, בנוכחות שני עורכי דין המכירים את תובע מס' 1 ובנוכחות עורך דינו של הנתבע, יעקב נתנאל, צעק הנתבע לעבר התובעים "גנבים", "שקרנים", "רמאים", "מקימים עסק ולא מתכוונים לשלם" ועוד... עורכי הדין שהיו עדים לדברים שהטיח הנתבע בתובעים במעלית, ואשר מכירים כאמור את תובע מס' 1 ניסו להרגיע את הנתבע וביקשו כי ישמור על השקט במעלית, אולם זאת ללא הועיל והנתבע המשיך בשלו...

אלא שגם בכך לא בא הנתבע על סיפוקו, ומשיצאו התובעים מן המעלית בדרכם לצאת מבנין בית המשפט, המשיך הנתבע ללכת בעקבותיהם עד לבית הקפה "ארומה" הסמוך, כשהוא ממשיך ומטיח בהם שוב, בנוכחות באי בית הקפה, באי בית המשפט, קהל ועובדים גם יחד, את אותם כינויי גנאי "שקרנים", "גנבים" ו- "רמאים" (ההדגשות הוספו).

מדובר אם כן בסדרת ארועים שארעו ברצף, החל מאולם הדיון בבית המשפט, דרך מסדרונות בית המשפט והמעלית, ועד לבית הקפה הסמוך.

הנתבע הודה במיוחס לו: "כפי שמציינים זאת התובעים בכתב תביעתם, הנתבע צעק לעברם את הדברים, צעק ולא הרפה" (ס' 2.7 לכתב ההגנה). לטענת הנתבע, דבריו נאמרו מתוך כעס ורוגז. התובעים "הלהיבו בעשותם תנועות מגונות בידיהם את הנתבע", והוא הרגיש כי הם עושים ממנו צחוק בפומבי. "לאור המתרחש, הכעס גבר והשתלט על הנתבע, עד כי לא שם לב כיצד הוא עוזב את שערי בית המשפט והוא כאחוז דיבוק ממשיך ללכת אחרי התובעים" (ס' 2.7 לכתב ההגנה). הנתבע טען כי אין לראות בדבריו משום "לשון הרע", ולחלופין יש להחיל עליהם את ההגנה הקבועה בס' 13(5) לחוק (ס' 4.7 לכתב ההגנה).

במישור הדיוני: הנתבע הגיש את תצהירו של עו"ד יעקב נתנאל, שייצגו בהליך ההתנגדות הנ"ל. הצדדים ביקשו כי ביהמ"ש ייתן פס"ד מנומק על יסוד כתבי הטענות (ר' החלטה בפ' הדיון מיום 2.12.2015). להלן אדון בטענות הצדדים כסדרן.