ת"א 47590-03-14 א' ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

עניינה של החלטה זו במינוי מומחים רפואיים נוספים, בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה.

התובעת הגישה תביעה זו בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה מיום 13/11/13.

עם כתב התביעה עתרה התובעת למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה ובהחלטה מיום 13/6/14 מונה מומחה בתחום האורתופדיה ונדחה הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה בהעדר ראשית ראיה ורצף טיפולי מספק.

כעת, עותרת התובעת פעם נוספת למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, תוך שהיא תומכת בקשה במסמכים שהוגשו עם הבקשה הראשונה ועם מסמכים חדשים, כפי שיפורט להלן:

א. מסמך מיום 26/5/14 – הפניה לבדיקת CT ממוחשבת – בהיסטוריה הרפואית צוין בין היתר "סחרחורת. מצבי מתח לחץ. לא מרוכזת. הסחת דעת. דריכות יתר. פחד מנהיגה וחרדת נהיגה.. 26.5.14 – שוב חזרו כאבי ראש. ניסתה XEFO עם שיפור במצב."

ב. מסמך מיום 26/5/14 – ביקור למטופל – "בדיקה כללית- בהכרה מלאה, עצבי גולגולת תקינים, טונוס של השרירים, כח גס תקינים...תחושה תקינה. מבחן רומברג תקין."

ג. מסמך מיום 20/3/15 – "ביום 9/6/15-עברה CT מוח – תקין. 28/7/14 – מצבי ANXIETY"

כן עותרת התובעת למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה או לחילופין לבקש כי המומחה בתחום הנוירולוגיה יחווה דעתו בצורך במינוי בתחום הפסיכיאטריה.

הנתבעת 1 התנגדה לבקשה וחזרה על הטיעונים שהובאו בסעיפים 3-10 לתשובתה לבקשה למינוי מומחים. כן הוסיפה כי המסמכים הרפואיים הנוספים אשר צורפו לבקשה, הינם תיעוד יזום שהוצא לאור דחיית הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

אכן, התובעת תמכה בקשה במסמכים אשר הוצגו, זה מכבר, בבקשתה הראשונה למינוי מומחה, אז לא נמצאה ראשית ראיה ורצף טיפולי למינוי מומחה. כן הוסיפה התובעת מסמכים רפואיים, שלאחר החלטת המינוי מיום 13/6/14, מהם עולה כי אמנם התובעת סובלת מכאבי ראש, אך בצילום CT שנעשה, לא נמצאו ממצאים ספציפיים והבדיקה היתה תקינה.

על אף שלא נמצא ממצא ממשי במסמכים הרפואיים, אך בשל העובדה כי התובעת ממשיכה להתלונן על כאבי ראש ומצבי מתח, ובכדי שלא לחסום את דרכה של התובעת מלהוכיח טענותיה כל שהן מתייחסות למצבה הרפואי, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה לקבל חוות דעת לקביעת הנכות הרפואית בתחום זה כשבנסיבות העניין התובעת תישא במחצית שכר טרחתו, כמימון ביניים.