ת"א 4757-05-15 איי.איי. איתמר השקעות בע"מ ואח' נ' אדנים טרי.פי.אל. בע"מ ואח'

לפניי בקשה לסלק על הסף הודעת צד ג' שהגישה משיבה 2 – אדנים טרי. פי. אל בע"מ – הנתבעת בהליך העיקרי, כנגד המבקשים.

התביעה העיקרית היא תביעה כספית על סך של 3,973,750 ₪ שהגישה המשיבה 1, אי.אי. איתמר השקעות בע"מ, נגד המשיבה 2. על פי התביעה, התובעת העמידה אשראי לחברה בשם דורי מעיין גנים סחר והשקעות בע"מ (להלן: "דורי") למטרת יבוא מכשירי חשמל לישראל, ודורי, להבטחת האשראי, המחתה לתובעת את הבעלות במכשירי החשמל שייבאה. מכשירי החשמל אוחסנו במחסנים של הנתבעת. בתביעה נטען כי חרף פניות התובעת, הנתבעת סירבה למסור לידיה את מכשירי החשמל שאוחסנו אצלה, ומשכך היא חייבת בתשלום שוויים.

הנתבעת התבססה בהגנתה על הטענה כי מדובר במוצרים בבעלות דורי ששועבדו לטובת התובעת (שעבוד שלא נרשם) והדרך לאכוף את השעבוד היא בתביעה מתאימה שתוגש כלפי דורי ולא בדרך בה פסעה התובעת. טענת הגנה נוספת היא כי דורי לקחה ממחסני הנתבעת חלק מהמוצרים, תוך שטענה כי המוצרים הם שלה, כי החיוב כלפי התובעת פקע וכי הדבר נעשה באישורה של התובעת.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד שני צדדים שלישיים: צד ג' 2 הוא בנו של נוריאל דורי, בעליה של חברת דורי. צד ג' 1 היא חברה שכל מניותיה מוחזקות ע"י צד ג' 2.

בהודעת צד ג' נטען כי ככל שייקבע שעל הנתבעת לפצות את התובעת בגין מוצרי החשמל, אזי דורי, בעלת החוב כביכול, אשר נטלה לרשותה את המוצרים שהיו משועבדים לתובעת, היא זו שצריכה לפצות את התובעת. הנתבעת הוסיפה וטענה כי לאחר שניתן צו פירוק נגד דורי והבעלים של החברה – נוריאל דורי – הוכרז כפושט רגל, השניים ממשיכים את פעילותם באמצעות הצדדים השלישיים. נטען כי כל מטרת הקמתה של החברה החדשה היא יצירת מסך התאגדות בדמות חברת קש, שתחמוק מהנושים הרבים שהיו לדורי. בהודעה מיוחסים לדורי מעשים של מצג שווא, תרמית, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. על בסיס הטענה כי הצדדים השלישיים הם גופי קש שממשיכים את הפעילות העסקית של דורי, התבקשה הרמת מסך בין דורי לבין צד ג' 1 והרמת מסך בין צד ג' 1 לצד ג' 2.

המבקשים – הצדדים השלישיים – טוענים כי יש לדחות את ההודעה כלפיהם בהיעדר עילה, בהיעדר יריבות, ובשל חוסר סמכות. נטען כי אין בטענה שצדדי ג' ממשיכים את הפעילות של חברת דורי כדי להוות עילה להרמת מסך. מודגש מצידם כי אין בהודעה טענה כי הסחורה הוברחה או נמסרה לידי הצדדים השלישיים ולא נטען כי נטלו רכוש כלשהו מדורי. צדדי ג' גם מעולם לא נתנו מצגים כלשהם לנתבעת ולא היו להם שום קשרים מסחריים עם הנתבעת.

לחלופין מבקשים הצדדים השלישיים להשהות את ברור ההודעה לצד ג' עד לאחר מתן פסק דין בתובענה העיקרית.

הנתבעת, בתגובתה, פירטה באריכות את ההלכות בעניין הרמת מסך והסבירה מדוע אם יוכחו טענותיה העובדתיות, יהיה בכך כדי להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הצדדים השלישיים. עוד נטען כי למערכת היחסים שבין התובעת לבין דורי משמעות רבה בהליך זה. על מנת לברר את בסיס התביעה, יש לחקור ולהבין את מערכת היחסים שהייתה בין התובעת לבין דורי, לרבות בדיקה האם דורי שיעבדה לתובעת מוצרים שבבעלותה או שמא מדובר במערכת התקשרות על בסיס שונה. כן יש לבחון מדוע הודיע נוריאל דורי על כך שהחוב בין דורי לבין התובעת פקע, והאם היה מוסמך לעשות כן. נטען כי שמכך, בירור מרבית המחלוקות מושא ההודעה לצדדים שלישיים תיעשה במסגרת ההליך העיקרי.

לגבי פיצול הדיון, נטען כי אין מדובר בהודעה לצדדים שלישיים אשר "תסבך" את הדיון בתובענה, אלא בבירור מחלוקות שרלוונטיות ברובן למחלוקות המועלות במסגרת כתב התביעה.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי בשלב זה יש להורות שהדיון בהודעה לצד שלישי יתקיים לאחר סיום הדיון בתובענה העיקרית בין התובעת לנתבעת. לטעמי, מקרה זה נמנה על אותם מקרים בהם הדיון המאוחד עלול לסבך את הדיון בתובענה שלא לצורך.