זבורוב נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47478-11-16
1.1.2018
בפני השופטת הבכירה :
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובע:
איליה זבורוב
נתבעת:
012 סמייל טלקום בע"מ
החלטה
 

 

התובע הגיש בקשה לגילוי מסמכים שטרם גולו וליתן תשובות לשאלון שלדעתו הם הכרחיים לבירור המסכת העובדתית כדלקמן;

תשובה לשאלה מי ייצר את כרטיסי החיוג נשוא התביעה, לשאלה זו השיבה הנתבעת כי כרטיסי החיוג מיוצרים על ידי שני בתי דפוס ולא נתנה את פרטיהם. כן לטענתו, הנתבעת לא השיבה לשאלה האם דובנצי'ק רכש מהנתבעת כרטיסי חיוג ולשאלה מהן הפעולות הטכניות שהנתבעת נוקטת לגבי הקצאת מספר, שמישות וביצוע אקטיבציה מה שדרוש כדי להתחקות על אופן ייצור הכרטיסים.

עוד לטענת התובע, הנתבעת לא גילתה לרכישת כרטיסי חיוג על ידי דובנצי'ק ולא אפשרה עיון במסמך שמתעד פעולות השמשה של הכרטיסים, של חובותיו של דובנצי'ק.

הנתבעת השיבה (והרחיבה לעניין המחלוקת כולה וטענות נוספות שלה שאינם לצורך בקשה זו). ולטענתה, הבקשה מהווה ניסיון דיג והיא מכבידה ואינה עונה על תכלית התקנות ולא נתמכת בתצהיר, אך לא השיבה לעניין המסמכים עצמם.

הצדדים חלוקים בניהם בין היתר באשר למועד הנכון לבקשה ולשאלות פרוצדורליות אחרות ואנסה להתמקד במסמכים ובשאלות עצמם.

 

סבורני שהשאלות והמסמכים חיונים לצורך בירור המחלוקת , ולכן בתגובתה הנוספת של הנתבעת, שנעשתה בהתאם להחלטתי מיום 27/12/17 פרטה הנתבעת כי הכרטיסים הונפקו על ידי חברת טלפון סרוויס בהתאם לחשבוניות שלא מצוינים בהם מספרי הכרטיסים וזהותם ולנתבעת כלל אין כרטסת של סרוויס כיוון שלא היתה להם כל התקשרות עמה .

לטענתה, דובנציק שלטענת התובע הוא זה שממנו נרכשו הכרטיסים , לא צורף לתביעה , וכאמור לנתבעת אין כל התקשרות עם סרוויס .

הנתבעת טוענת שבסעיף 7 ענה בשמה אמיר גריידי שהוא סגן מנהל השיווק אצלה.

לשאלה 2.5 ענתה שלא ידוע לה מי ייצר את הכרטיסים ולאור הזמן שעבר לא ניתן לאתר.

לשאלה 2.4 ו2.2 שאין תיעוד לרכישות של דובנציק , ולא הייתה התקשרות בינה ובין מנפיק הכרטיסים , וכן שאותרו כרטיסי אקסטרה קלאסיק ופרמיום במערכות ולא ניתן לשייכם, לחשבוניות ולשאלה 2.8 ענתה שהכרטיס הוא בעל אפסי, והפיצה אותם ללא עלות .

ולגבי המסמכים ענתה שאין אסמכתא כיוון שדובניציק לא רכש מהנתבעת ישירות שאין מסמך המתעד את השמשת הכרטיסים ואין חובותיו של דובנציק וצורפה כרטסת של חברת טלמוסט .

 

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לפרטי פרטים , עולה שהנתבעת השיבה לשאלון כפי הפרטים שמצויים בידה והציגה את המסמכים שנמצאים בידה – ולכן הבקשה נדחית.

התובע ישלם הוצאות בקשה זו בסך של 750 ₪.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>