ת"א 47388-10-13 ארדן - תעשיות בטון משוך בע"מ נ' שיכון ובינוי - סולל בונה - תשתיות (פתוח וכבישים) ב

לפניי בקשת התובעת לתיקון תצהיר עדות ראשית. מדובר בתביעה בגין נזקים מאובדן הכנסות כתוצאה מהפרת התחייבות נטענת של הנתבעת כלפי התובעת להעניק לה זכות לסירוב ראשון, הכול כנטען. סכום התביעה הועמד על 1,100,000 ₪.

ישיבת הוכחות קבועה בתיק ליום 7.9.15.

מתבקש תיקון תצהיר התובעת על דרך תוספת פירוט הנזק שנגרם לתובעת ודרך חישובו. עיקר התיקון המבוקש הוא כי לתובעת אובדן רווח של 95 ₪ ל-1 מ"א, במיזם בוצעו 25,000 מ"א, סה"כ אובדן רווח לתובעת של 2,375,000 ₪ וסכום התביעה הונמך לצורכי אגרה.

נטען כי השמטת התוספת המבוקשת מהתצהיר נבעה מטעות של בא-כוחה הקודם של התובעת, שהוחלף עובר לישיבת קדם המשפט האחרונה, אשר במהלכה הועלה הצורך בתיקון התצהיר על ידי בא-כוחה החדש. בבקשה ובתגובה נוספת מטעמה התובעת, מפנה התובעת לנחיצות התיקון המבוקש לשם ירידה לחקר האמת ומצביעה על היות היקף הנזק שנגרם לה חלק מיריעת המחלוקת לפי כתב התביעה.

עוד טוענת התובעת כי דחיית הבקשה תגרום לה נזק בלתי הפיך, בעוד שקבלתה לא תסב לנתבעת כל נזק ממשי שאינו ניתן לריפוי באמצעות מתן רשות נגדית לתקן תצהירה שלה וחיוב בהוצאות עם סיומו של ההליך.

התובעת מדגישה כי הבקשה אינה מחייבת שינויים במועד הדיון, באומר האחר שבתצהירה ובסכום התביעה ומפנה למועד הגשתה, בטרם שמיעת ראיות.

הנתבעת מתנגדת לבקשה, בטענה כי היא חסרת בסיס עובדתי ומשפטי וכי תכליתה לערוך "מקצה שיפורים" בראיות התובעת, משנוכחה כי אין בהן כדי להוכיח את תביעתה. הנתבעת מוסיפה כי לא הובהר מדוע לא נכללה התוספת הראייתית המבוקשת בתצהיר התובעת, משהייתה ידועה לה מבעוד מועד וסוברת כי אין לאשר את הבקשה בשלב דיוני מתקדם זה של ההליך. עוד נטען כי הבקשה חורגת מכלל הגשת הראיות "בחבילה אחת", משנה את סדר הבאת הראיות, מסרבלת במהותה את ההליך והיעתרות לה לא תועיל לבירור הסוגיות שבמחלוקת. לגישת הנתבעת, יש להשית על התובעת הוצאות לדוגמה בגין התנהלותה.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה, תוך הדגשת ההעדפה לרדת לחקר האמת, בד בבד עם שימור טענות הנתבעת אשר להתנהלותה הדיונית והראייתית של התובעת.

כידוע, על בעל דין להגיש ראיותיו "בחבילה אחת" והגשת ראיות נוספות תוך כדי הליך היא החריג (ר' ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738 ,742 (1992); רע"א 9155/07 רותם חברה לביטוח בע"מ (בפירוק) נ' נחום (2009); ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי, פ"ד יט(4) 337, 339 (1965)).