ת"א 47289-04-13 זלצמן ואח' נ' הארגז בעמ ואח'

לפני בקשה אשר הוגשה ביום 11/1/16, על ידי התובעים בתיק במסגרתה עתרו לאפשר להם להגיש ראיות נוספות.

הבקשה הועברה לתגובה והתגובה לתשובה, אשר לאחר קבלתן, ניתנת החלטתי זו.

1.במסגרת הבקשה עותרים התובעים לאפשר להם להגיש ראיות, אשר אותן הם מחלקים לשלושה סוגים:

א. ראיות בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 12/3/15- הנוגעות להוכחה כי מרתף הבית נשוא התביעה הינו מרתף ולא קומת מסד כפי שנטען על ידי הנתבעים בתצהיריהם.

ב.ראיות הקשורות להקלטות אשר הוגשו על ידי התובעים ובגדרן, בין היתר- תצהירי מתמללים, אשר יעודן הכשרת האופן בו הוגשו ההקלטות והתאמתו לדיני הראיות.

ג.חוות דעת נוספות בעקבות חוות דעת אשר הוגשה על ידי מומחה בית המשפט.

2.להלן אבחן הבקשה בהתאם לחלוקה לסוגי הראיות השונות, כפי שהוגדרו לעיל.

3.ראיות בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 12/3/15 – 

אפתח ואציין כי החלטתי, במסגרתה הותר לתובעים להביא ראיות נוספות לענין בניית המרתף כמרתף ולא כקומת מסד, ניתנה במסגרת בקשה אשר הוגשה על ידי התובעים להורות על מחיקת סעיפים מתצהירי הנתבעים בהם נטען כי המרתף הינו קומת מסד וזאת, מפאת הרחבת חזית. במסגרת אותה בקשה, קבעתי כי ספק בעיני באם יש ממש בטענה ובהתאם לה מדובר בהרחבת חזית, בשים לב לכך שלטעמי במסגרת התצהירים פורשו טענות אשר הועלו בכתב ההגנה. יחד עם זאת, באותה מסגרת ועל מנת שלא תשמע כל טענה בדבר פגיעה אפשרית בתביעתם של התובעים, איפשרתי לתובעים הגשת ראיות נוספות על מנת להזים הטענה.

התובעים חדלו מהגשת הראיות האמורות במשך לא פחות מעשרה חודשים ועתרו להגשת הראיות הנוספות רק ביום 11/1/16 וזאת פחות מחודש ומחצה קודם למועד ההוכחות הקבוע בתיק. עוד יצויין כי בין לבין, התקיים בתיק דיון קדם משפט נוסף, במסגרתו לא טענו התובעים כי יש בדעתם לעמוד על זכותם, בהתאם להחלטה האמורה, ולהביא ראיות נוספות.

אציין כי מהטעמים האמורים, מתנגדים הנתבעים לבקשת התובעים לעניין ראיות אלו.