ת"א 4725-10-13 אבו רביע ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשת התובע מס' 1 (יקרא להלן: "התובע"), למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. הבקשה הוגשה בצדו של כתב תביעה שהגיש התובע, ביחד עם שתי תובעות נוספות, כנגד הנתבעת. לפסיקת פיצויים בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (יקרא להלן: "חוק הפיצויים").

עולה מכתב התביעה כי התובע הוא יליד שנת 1961 ולדבריו ביום 7.10.12, בעת שנהג ברכב שפרטיו הובאו בכתב התביעה, בכביש עירוני בעיר בנצרת, הרכב היה מעורב בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים.

בעקבות התאונה האמורה, התובע פונה לבית החולים אי.מ.מ.ס. בנצרת, לשם קבלת טיפול רפואי. בעת קבלתו בבית החולים התלונן התובע על חבלה קשה וכאבי צוואר ועמוד שדרה מותני. בבית החולים נבדק התובע ונערכה לו סדרה של בדיקות וטיפולים רפואיים שבמהלכם אובחן התובע כמי שסובל מרגישות במישוש מעל שרירי הצוואר ומעל חוליות לומבריות עם תנועות מכאיבות. בתום הטיפול הרפואי שניתן לתובע בבית החולים הנ"ל, התובע שוחרר לביתו עם המלצות למנוחה מוחלטת בבית, נטילת תרופות נגד כאבים, המשך מעקב אצל רופא מטפל ועוד.

כחודש ימים לאחר התאונה, וליתר דיוק ביום 8.11.12, התובע נבדק במסגרת קופת החולים ואובחן כסובל מתנועות צוואר מכאיבות ורגישות מעל גב תחתון. כחודש ימים לאחר מכן, ביום 12.12.12. התובע נבדק על ידי ד"ר אוסאמה אבו ריא, ואובחן על ידו כסובל מכאבים בגב תחתון, רגישות בגב מותני תחתון, תנועות מלוות בכאבים. לתובע הומלץ טיפול סימפטומטי, טיפול ב NSAIDS, טיפולי פיזיותרפיה והמשך מנויה. משלא פסקו כאביו של התובע הוא הופנה בשנית לבית החולים אי.מ.מ.ס ובבדיקה אורתופדית כללית שנערכה לו, הוא אובחן כסובל מכאבים מעל עמוד שדרה צווארי מצד שמאל המקרין לאורך יד שמאל והרגשת נימול באמצעות 1-3. לתובע ניתן טיפול רפואי בבית החולים הנ"ל שבתומו הוא שוחרר לביתו עם המלצות שונות.

בצילום CT ע"ש צווארי שנערך לתובע אובחן אצל התובע בקע דיסק אחורי מרכזי הנושק לשק התקאלי בגובה C3-C2 ובקע אחורי מרכזי הנושק לשק התקאלי ב- C4-C5 בלט אנולס אחורי דיפוזי.

בבדיקות EMG שנערכה לתובע ביום 9.3.13, אובחנה עדות לפגיעה שורשית ב- C5-C7 משמאל.

בשים לב לממצאי הבדיקות והטיפולים הנ"ל עתר התובע למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי על מנת שזה יחווה דעה בשאלה האם נותרה לתובע נכות צמיתה בעקבות התאונה, בתחום האמור.

הנתבעת התנגדה לבקשה ובכתב תגובה בכתב שהוגש מטעמה, בד-בבד עם כתב ההגנה, היא עתרה לדחיית הבקשה. בין יתר טענותיה של הנתבעת, הועלתה הטענה שלפיה מדובר במסמכים רפואיים דלים אשר אין בהם דבר וחצי דבר המצביע ולו באופן קלוש על קיומה של נכות.

עוד נטען על ידי הנתבעת כי התביעה הוגשה בסמוך לאחר התרחשות התאונה ובטרם התייצב מצבו הרפואי של התובע ובטרם התגבשו נזקיו. בנוסף, נטען כי מדובר בתאונת עבודה וכי על התובע לפנות למוסד לביטוח לאומי לצורך מימוש זכויותיו.