ת"א 4725-07-14 כריים נ' כרים ואח'

בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 11.11.2014 בגדרו נדחתה תביעת המבקש כנגד משיבים 3- 5 בשל אי התייצבות. התיעה כנגד שאר המשיבים נמחקה.

בבקשה שבפני נטען כי ערב הדיון הושג הסכם בין המבקש לבין המשיב מס' 1 ולבא כוח עו"ד ח' מנאע שבגדרו הוסכם כי התובע יזכה לקרקע חלופית או לפיצוי כספיץ כן הוסכם כי תוגש בקשה למחיקת התביעה בתיק זה. בבקשה נטען כי בא כוח של הנתבע מס' 1 היה אמור להתייצב לדיון ולהגיש את הבקשה. לבקשה צורפה התחייבות של עו"ד מנאע ממנה עולה כי עו"ד מנאע עצמו נטל את ההתחייבות כלפי המבקש אולם אין בה כל אזכור להתחייבותו להתייצב לדיון ולבקש את מחיקת התביעה.

מהבקשה עולה כי מיד לאחר שיבוטל פסק הדין מתכוון המבקש לעתור למחיקת התביעה. המשיבים 4,5 מתנגדים לבקשה שאר המשיבים לא הגישו כל תגובה.

דין הבקשה להידחות. אין חולק כי המבקש זומן כדין לדיון שהרי בא כוחו היה נוכח בישיבה הקודמת בה נקבע המשך הדיון. לפיכך ברי כי לא נפל כל פגם בפסק הדין המחייב את ביטולו מחובת הצדק.

אין גם מקום לביטול פסק הדין במסגרת שיקול דעת בית המשפט. השיקול העיקרי לביטול פסק הדין במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט הינו סיכויי ההצלחה בתובענה. המבקש אינו לסיכויי הצלחה אלא מעוניין לבטל את פסק הדין רק כדי לבקש את מחיקתו. זוהי אינה עילה המצדיקה את ביטול פסק הדין.

יתרה מזו, המבקש לא צירף תצהיר של עו"ד מנאע בנוגע להתחייבותו לבקש את מחיקת התביעה מה גם שאפילו הייתה מוגשת בקשה שכזו לא היה בה די כדי למנוע את חיובו של המבקש בהוצאת המשיב 3, 4, 5 שהתייצבו לדיון ולא היה בבקשה שכזו די כדי להצדיק מחיקת התביעה כנגד הנתבעים שהתייצבו במקום דחייתה.

אזכיר עוד כי אין מחלוקת שהמשיבים 3- 5 רכשו את הזכויות במקרקעין וכי העסקאות עם המשיבים 4, 5 הושלמו כבר ברישום.

על כן הבקשה נדחית. אין צו להוצאות הבקשה.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ה, 05 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.