ת"א 47186-12-14 אוזלבו ואח' נ' שירזי ואח'

בפניי בקשה נוספת שעניינה ההליכים המקדמיים בין הצדדים. בפתח הדברים אבהיר, כי בהתאם לאמור בהחלטתי מיום 11.7.2016, החלטתי זו מתייחסת אך ורק לעניין השאלון. אדגיש שוב, כי בשלב זה אין בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד, ואיני נדרש לעניין זה.

לגוף העניין, להלן התייחסותי לשאלות נושא הבקשה:

א.שאלה 5: התשובה שניתנה לאו תשובה היא. על המשיב להשיב לשאלה, לרבות לשאלות המשנה, בפשטות ובישירות.

ב.שאלה 6: תשובה זו מנוסחת באופן מתחמק. על המשיב להשיב לשאלה, לרבות לשאלות המשנה, בפשטות ובישירות.

ג.שאלה 9: המשיב כלל לא סיפק מענה לשאלה, ועליו להשיב לה. יחד עם זאת, איני רואה מקום לחייב את המשיב לענות לסיפא של השאלה – היינו לפרטי ההעברה – ועלי לספק מענה רק לשאלה האם בוצעה ההעברה.

ד.שאלה 10: מתשובת המשיב עולה, כי כל הסכומים שהוא ערב להם הם אלו המפורטים בתצהיר גילוי המסמכים. ניתן להסתפק בתשובה זו, וחידודה של הסוגיה, ככל שיידרש, ייעשה במסגרת בחקירה הנגדית.

ה.שאלה 13: בקשר לשאלה הראשית, מסר המשיב תשובה, גם אם היא הייתה יכולה להיות מדויקת יותר. לגבי שאלת המשנה, המשיב אמר שאינו יודע. ניתן להסתפק בכך, וחידודה של הסוגיה, ככל שיידרש, ייעשה במסגרת בחקירה הנגדית.

ו.שאלה 14: המשיב מסר תשובה לשאלת המשנה, אך לא לשאלה הראשית. לפיכך, עליו לענות על השאלה הראשית.

ז.שאלה 15: אין ממש בטענת המבקשים לפיה המשיב לא נתן מענה לשאלה. התשובה "לא זוכר" הינה תשובה לכל דבר, והשאלה אם היא נכונה או לא עניינה לשלב ההוכחות ולא לשאלון.

ח.שאלה 19: לא ניתנה תשובה על ידי המשיב. ההפניה לתשובה לשאלה 18 היא חסרת משמעות, שכן תשובה זו אינה מספקת מענה לשאלה. לפיכך, ישיב המשיב לשאלה זו.

ט.שאלה 20: התשובה אינה כוללת מענה לשאלה. השאלה הייתה האם המשיב קיבל טיוטה של ההסכם – שאלה פשוטה אשר יש לענות לה תשובה פשוטה. תחת זאת כוללת התשובה טענות שאינן ממין העניין (כפי שהבהרתי בהחלטות קודמות, השאלה אם יש בידי ב"כ המבקשים לקבל מידע מגורמים אחרים אינה רלוונטית לעניין ההליכים המקדמיים בתיק זה), ואינה כוללת תשובה לשאלה האם הועברה טיוטה. לפיכך, ישיב המשיב לשאלה זו.

י.שאלות 24 ו-26; 30-27: על פני הדברים, ניתנה תשובה ברורה לשאלות אלו, כאשר השאלה אם תשובות אלו נכונות אם לאו אינה רלוונטית לשלב זה. המבקשים ציינו בקשר לשאלות אלו כי "אין מענה לשאלה", אך לא ציינו מדוע לא ניתן להסתפק בתשובות שניתנו על ידי המשיב. בנסיבות אלו, די בתשובות שניתנו.

יא.שאלות 30-27: על פני הדברים, ניתנה תשובה ברורה לשאלות אלו. אין זה ברור מדוע לטענת המבקשים לא ניתן מענה לשאלות אלו. לפיכך, ניתן להסתפק בתשובות שניתנו.

יב.שאלות 35-31: בכל הנוגע לשאלה 31, התשובה שניתנה אכן אינה ממין העניין, אולם מדובר בשאלה כוללנית שאינה מתאימה לשאלון. אשר לשאלות 35-32, כאמור לעיל "לא זוכר" הוא תשובה לכל דבר ועניין, כאשר שאלת נכונותה של התשובה הינה עניין לשלב ההוכחות.

יג.שאלה 36: גם כאן תשובתו של המשיב הייתה שאינו זוכר, ומשעה שזו תשובתו אין מקום להוסיף ולהידרש לכך בשלב זה.

יד.השאלות הנוספות (סומנו בטבלה 39-37): טענת המבקשים לפיה לא הייתה אפשרות לכלול שאלות אלו בשאלון המקורי מכיוון שהן נובעות מההסכם שגולה, לא נסתרה. בנסיבות אלו, ישיב המשיב לשאלות אלו.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת בחלקה, כמפורט לעיל. המשיב ישלח תצהיר תשובות לשאלון בו ייכלל מענה לשאלות שלגביהן התקבלה הבקשה עד יום 22.8.2016. בהתחשב בכך שהבקשה התקבלה ביחס לחלק מהשאלות ונדחתה ביחס לאחרות - אין צו להוצאות.