ת"א 47186-12-14 אוזלבו ואח' נ' שירזי ואח'

1.בפניי בקשה נוספת לזימון המשיבים 2-1 ("המשיבים") לעדות לצורך המצאת מסמכים, בהתאם לתקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.ביום 8.4.2016 ניתנה החלטתי בבקשה קודמת לזימון המשיבים לעדות לצורך המצאת מסמכים (בקשה 12), בגדרה נעתרתי לבקשה והוריתי על זימון המשיבים לצורך המצאת המסמכים שפורטו בסעיף 6 לאותה בקשה. ואכן, המשיב 2 התייצב לדיון ומסר מסמכים מסוימים, אולם לטענת המבקשים אלו לא כל המסמכים אשר נכללו בהחלטה. לפיכך, הוגשה הבקשה הנוכחית, בגדרה עותרים המבקשים לזימון המשיבים לעדות לשם המצאת המסמכים אשר לא הומצאו, וכן מסמכים נוספים. בהחלטתי מיום 30.5.2016 הוריתי על הגשת תגובה לבקשה. ביום 8.6.2016 הוגשה תגובה, בה נטען באופן כוללני כי אין מקום לגרור את המשיבה 1 להליך. בהחלטתי מיום 9.6.2016 קבעתי כדלקמן:

"המשיבים 2-1 מתבקשים להגיש הודעה, שתיתמך בתצהיר, בה יפרטו ביחס לכל אחד מהמסמכים המבוקשים בסעיף 11 לבקשה מיום 30.5.2016 – האם המסמכים מצויים בידם, ואם כן האם יש להם התנגדות להעביר אותם למבקש[ים]. ככל שקיימת התנגדות יש לפרט את טעמי ההתנגדות....".

3.ביום 17.6.2016 הוגשה תגובת המשיבים, הנתמכת בתצהירו של המשיב 2. במסגרת התגובה התעלמו המשיבים מההנחיה לפרט האם המסמכים מצויים בידם, והתייחסו רק לשאלת הרלוונטיות ולשאלה האם המסמכים מצויים ממילא בידי המבקשים, וגם זאת באופן לאקוני ולא מפורט. לפיכך, הנחתי היא כי המסמכים המבוקשים מצויים בידי המשיבים 2-1. אשר לטענה כי המסמכים נמצאים ממילא בידי המבקשים, בהחלטתי מיום 8.4.2016 הבהרתי באופן מפורש כי אין בטענה זו כדי למנוע את המצאת המסמכים. עוד אציין, כי לא הועלתה בתגובה טענה קונקרטית כי יש בהמצאת המסמכים כדי להוות הכבדה של ממש או שיש בכך משום פגיעה באינטרס לגיטימי של מי מהמשיבים.

4.על רקע האמור, אפנה להכריע בבקשה:

א.אשר למסמכים המבוקשים במסגרת סעיף 11.1 לבקשה: מעיון בתגובה עולה כי הטענה היחידה המועלית על ידי המשיבים הינה כי מדובר במסמכים המצויים ממילא בידי המבקשים. כאמור לעיל, טענה זו נדחתה כבר בהחלטה מיום 8.4.2016. בהעדר טענה אחרת, ומכיוון שבשלב זה לא ניתן לשלול את הרלוונטיות של המסמכים להליך, אני נעתר לבקשה בקשר לסעיף זה.

ב.אשר למסמכים המבוקשים במסגרת סעיף 11.2 לבקשה: בקשר למסמכים אלו מתעוררת שאלה האם הם רלוונטיים להליך, וזאת במיוחד לגבי המסמכים המעידים על תשלום לגופים שאינם חלק מההליך. סבורני כי בשלב זה ניתן להסתפק במסירת המסמכים הקשורים למשיב 3, תוך שמירת זכותם של המבקשים לעתור להמצאת המסמכים הנוספים היה ויתברר במסגרת ההליך כי יש להם חשיבות.

ג.אשר למסמך המבוקש במסגרת סעיף 11.3 לבקשה: אכן, שאלת הרלוונטיות של מסמך זה אינה ברורה מאליה. עם זאת, מכיוון שמדובר במסמך המהווה חלק מהמכלול הקשור להסכם מיום 13.1.2014, אשר כאמור בהחלטתי מיום 8.4.2016 בשלב זה יש לראותו כרלוונטי להליך דנא, ומשעה שלא פורטה בתגובה כל פגיעה העלולה להיגרם למשיבים כתוצאה מגילויו, אני נעתר לבקשה בקשר למסמך זה.

ד.אשר למסמכים המבוקשים במסגרת סעיף 11.4 לבקשה: מסמכים אלו מתייחסים אמנם לאירועים מאוחרים יותר, אולם ברוח האמור לעיל אני סבור כי בשלב זה לא ניתן לשלול את הרלוונטיות שלהם. עם זאת, הדרישה בסעיף זה מנוסחת לטעמי בלשון כללית מידי, שעה מדובר בבקשה לזימון עדים לשם המצאת מסמכים (במובחן מבקשה לגילוי מסמכים הנמצאים בידי בעל דין). לפיכך, המשיבים ימציאו את כל המסמכים הקשורים לפינויו של המשיב 3 מגן האירועים, והמהווים אחד מאלה: הסכם עליו חתום המשיב 3; מסמך המתעד פגישה שבה נכח המשיב 3; מסמך המעיד על תמורה שקיבל או שנתן המשיב 3.

ה.אשר למסמכים המבוקשים במסגרת סעיף 11.5 לבקשה: המשיבים הציעו כי תינתן לנתבעים אפשרות לעיין בתיק 33017-08-12, והמבקשים מסכימים כי בכך תבוא דרישתם על מיצויה. עם זאת, אין מדובר בעניין שניתן להידרש אליו במסגרת החלטה בתיק הנוכחי. לפיכך, יפנו המבקשים בבקשה לעיון בתיק במסלול המקובל. היה ובקשה זו לא תצלח מסיבה כלשהי, ניתן יהיה להגיש בקשה חדשה בקשר למסמכים האמורים.

ו.אשר למסמך המבוקש במסגרת סעיף 11.6 לבקשה: משעה שהמשיב 2 הצהיר כי המסמך שצורף הוא המסמך המלא, אין מקום ליתן צו כמבוקש. ככל שיש למבקשים השגות על טענה זו, הם יוכלו להעלותן במסגרת ההליך העיקרי ולטעון כי יש לייחס לכך נפקות כזו או אחרת.

5.לאור האמור, הבקשה מתקבלת ברובה. המשיב 2 יתייצב לדיון הקבוע ליום 26.6.2016 וימציא את המסמכים המפורטים בהחלטה זו. המשיב 2 רשאי להמציא למבקשים את המסמכים האמורים טרם הדיון, בצירוף תצהיר המאמת כי המציא את כל המסמכים שהוא חויב בהחלטה זו להמציאם ואשר נמצאים בידו, ובמקרה כזה יהיה פטור מהתייצבות לדיון.

המשיב 3 יישא בהוצאות בקשה זו, לזכות המבקשים, בסך 1,800 ש"ח.