ת"א 47021-12-12,ת"א 21106-04-14

1.לפני בקשה מטעם הנתבעים 2, 3 ו -5 (להלן: "המבקשים") להורות על סילוק התובענה שהוגשה כנגדם ע"י התובע (להלן: "המשיב") על הסף מחמת אי קיום החלטות ביהמ"ש בדבר חובת פירוט, הודאת בעל דין ו/או השתק שיפוטי, התיישנות, ויתור והפטר.

2.בהחלטתי מיום 25.3.2015, שניתנה בישיבת קדם המשפט, נתבקשו באי כוח הנתבעים, אשר הגישו את הבקשה דנן ובקשה נוספת לסילוק על הסף אשר הוגשה מטעם נתבעת 1 – אולמי שושנים בע"מ (בקשה מס' 26); להודיע אם הם מסכימים שלא תינתנה החלטות בבקשות אלה והנושאים שבמחלוקת יוכרעו בפסק הדין.

ב"כ נתבעת 1 הודיע ביום 22.4.15 כי הוא מסכים כי טענותיו בבקשה לסילוק על הסף יוכרעו בפסק הדין ואין צורך בהכרעה בשלב זהץ

ב"כ המבקשים ביקש כי תינתן החלטה בבקשה שלפני (בקשה מיום 22.4.15) ומשכך, אני נדרשת ליתן החלטה בבקשה דנן.

3.עסקינן בתביעה כספית על סך 6,000,000 ₪ (לצרכי אגרה) בגין נזקים נטענים שנגרמו למשיב עקב מעשים ומחדלים של המבקשים בעוולות של חוסר תום לב, רשלנות, גזל ועשיית עושר ולא במשפט. כן נטען כי יש לשאת בסכומים הנטענים גם מכוח זכות השיפוי עפ"י סעיף 9 לחוק הערבות, תשכ"ז- 1967.

4.במבוא לכתב התביעה המשיב מציין כי:

"נקדים ונאמר, ועוד יפורט להלן, כי על אף שמדובר באירועים שהתרחשו במהלך שנות ה- 90 של המאה ה – 20 עד לשנת 2001 (כולל) לא חלה התיישנות על עילות התביעה דנן וזאת, בין השאר, מכוח הסכמה דיונית בין הצדדים שקיבלה תוקף פסק דין (ר' נספח טז' לכתב התביעה דנן) בבית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט אברהם יעקב) בקשר להליכים משפטיים שהתנהלו בין הצדדים (ת.א. (מחוזי מרכז) 6176-08-07) בין השנים 2001-2011".

בפרוטוקול הדיון מיום 16.6.2011 בת"א 6176-08-07 (נספח ד' לבקשה) נרשם מפי ב"כ הצדדים כי:

"לאחר ששמענו את הערות בית המשפט, מקובל עלינו שהן התביעה העיקרית והן התביעות שכנגד מטעם מי מן הצדדים תימחקנה ללא צו להוצאות.

עוד מוסכם עלינו, כי אם התובע ו/או מי מהתובעים שכנגד יגישו תובענה חדשה באותן עילות שבכתבי הטענות הקיימים בתיק זה – לא תיטען כנגדם טענת התיישנות.

מבקשים להחזיר את האגרה". (עמ' 15 שורות 24-28).