ת"א 46959-08-16 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח

לפניי בקשת התובע למינוי מומחים, בגין תאונת דרכים מיום 30/05/17 (להלן:" התאונה").

1. התובע, יליד 1968, עותר למינוי מומחים רפואיים בעקבות הנזקים שנגרמו, לטענתו, בעקבות התאונה, בתחום האורטופדי, כאב ופסיכיאטרי. הנתבעת מתנגדת לבקשה למינוי מומחה בתחום רפואת הכאב והפסיכיאטריה ומותירה את ההחלטה למינוי מומחה בתחום האורטופדי לשיקול דעת בית המשפט. אשר לבקשה למינוי מומחים בתחום הכאב והפסיכיאטרי, הנתבעת טוענת, בין השאר, להיעדר ממצאים רפואיים ולהעדר קשר סיבתי בין תלונות התובע והממצאים הנטעים לבין התאונה. לחילופין וככל שימונה מומחה בתחום הפסיכיאטרי, מבקשת הנתבעת להורות על הוצאת המכתב הרפואי מיום 6.1.17 מתיק בית המשפט שכן מדובר לטענתה במסמך מוזמן שלא נערך לצורך טיפול רפואי.

2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה וכן מסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה, כי בשלב ראשון יש למנות מומחים בתחום האורטופדי ובתחום הפסיכיאטרי וזאת לאחר שהתרשמתי, כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי מומחים בתחום האמור. ביחס לתחום האורטופדי – בעקבות התאונה אובחן התובע כמי סובל משבר ביד שמאל ברגל ימין ודי באמור כדי להוות ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום האורטופדי. ביחס לתחום הפסיכיאטרי, מעיון במסמכי האשפוז עולה כי כבר באשפוזו של התובע צויין כי עליו להיות במעקב גורמי ברה"ן,בהמשך היה התובע בטיפול פסיכולוגי ובו אובחן כמי שסובל בעקבות התאונה מחרדות ומתסמונת בתר חבלתית. די במסמכים אלה כדי להצדיק מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי ולו בראשית ראייה הנדרשת.

   לא מצאתי להורות על הוצאת המסמך הרפואי מיום 6/1/17 אך משום שבכותרת המסמך הרשם כי המסמך יועד למוסד לביטוח לאומי. המסמך הנ"ל הינו סיכום טיפול של הפסיכולוגית בתובע ובעובדה כי המסמך יועד למוסד לביטוח הלאומי אינה משנה ממהות המסמך.

3. אשר למינוי מומחה בתחום הכאב- התובע נבדק על ידי אורטופד וכן בהמשך על ידי רופא מומחה לכאב ואובחן כמי שסובל גם מתסמונת CRPS. בשלב זה, ונוכח האפשרות הסבירה לחפיפה בתחומים האורטופדיה והכאב, אני סבור שיש לדחות את ההחלטה על מינוי מומחה בתחום הכאב עד לאחר קבלת חוות דעת מטעם המומחה בתחום האורטופדי. המומחה בתחום האורטופדי יתבקש לבחון בנוסף, גם את הצורך במינוי מומחה בתחום רפואת הכאב.

4. אינני רואה כל צורך במינוי שני מומחים בתחום האורטופדי, לצורך קביעת נכותו של התובע בעקבות אירוע התאונה, ככל שאכן קיימת. לא הונחה כל תשתית לפיה יש צורך במומחיות מיוחדת בתיק זה מעבר להתמחות באורטופדיה ו/או כי מומחה אחד אינו יכול לחוות דעתו ביחס לשתי הפגימות הנטענות, כפי שנעשה, באופן שגרתי, בתיקים המתנהלים.