פיינה ואח' נ' אפרתי ואח'

בהתאם להחלטת כב' סגה"נ השופט שיינמן, הליך זה הועבר לטיפולי.

נוכח שינויי המותב ובקשת ההבהרה מהיום מטעם צד ג', שאינו מיוצג, להלן החלטת הבהרה מפורטת באשר למצב הדברים בתיק.

עיון בתיק מעלה, כי בתיק העיקרי ניתן פסק דין על דרך הפשרה ביום 9.1.18 על ידי כב' השופט יקואל, לאחר דיון בו הושגה הסכמת הצדדים להכרעה במתכונת זו ולאחר הגשת סיכומיהם.

בפסק דין זה חויבה הנתבעת בחיוב כספי ובחיובים נוספים, כמפורט בפסק הדין.

פסק דין זה כולל, בסעיף 7 לו, אף התייחסות להודעה לצד ג', תוך קביעה כי יש לקבל את עמדת צד ג' באשר לבקשת הנתבעת בסיכומיה למתן פסק דין כנגד צד ג' על יסוד אישור המצאה שהגישה לתיק ובהעדר הגנה מטעם צד ג'.

בהמשך ובעקבות המצאת פסק הדין לידי צד ג', ניתנה בעניין צד ג' ביום 17.1.18 החלטה נוספת של כב' השופט יקואל, לפיה במידה ולא תתקבל תגובה מטעם צד ג' עד ליום 24.1.18 תיחתם הפסיקתא בעניינה וכנגדה.

ואולם, בטרם חלוף המועד הנ"ל, הוגשה על ידי צד ג', שאינו מיוצג, בקשה להגשת כתב הגנה, בטענה, כי כתב התביעה לא הומצא לידי צד ג' כדין מעולם.

בקשה זו הועברה על ידי כב' השופט יקואל לתגובה, בהחלטתו מיום 21.1.18.

בתגובתה מיום 29.1.18, עומדת הנתבעת (המודיעה לצד ג') על טענתה, כי ההודעה לצד ג' הומצאה כדין לידי צד ג' וזאת כבר ביום 13.7.17.