ת"א 46849-07-15 נחימובסקי נ' קרן

לפניי בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין, שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 17/2/16.

פסק הדין ניתן לאחר שהתובעת איתרה את מען הנתבעת במשרד הפנים ברח' יוספטל 9/2, קרית ביאליק, ודואר רשום, שנשלח למען זה חזר מהסיבה "לא נדרש". הבקשה לפסק דין לוותה בפירוט אופן איתור המען ותמונות הרחוב, תיבת הדואר והבית.

במקביל הגישה התובעת ערעור על פסק הדין בתיק ע"א 57229-03-16, הקבוע לדיון בפני הרכב ביום 20/9/16. טענת התובעת בערעור הינה כנגד הסכום שנפסק, בסכום נמוך מסכום התביעה. בגדרי פסק הדין ניתן גם עיקול מקרקעין.

הבקשה הוגשה ביום 23/5/16. המבקשת טוענת כי נודע לה על פסק הדין ועל ההליך כולו רק ביום 25/4/16, עת נמסרה לה הודעת הערעור, וכי לא קיבלה את כתב התביעה ולא הודעה על דבר דואר רשום, הממתין לה. המבקשת מאשרת את מענה ברח' יוספטל 9/2, קרית ביאליק, ומלינה על כך שהתובעת לא מסרה לה את כתב התביעה במסירה אישית, כפי שעשתה במסירת הודעת הערעור.

התביעה עוסקת בזכרון דברים למכירת דירה בשד' חן 8/16, בקרית ביאליק, שנחתם ביום 11/9/08. הצדדים לעסקה היו המבקשת ובעלה המנוח כמוכרים, והמשיבה כקונה. אין חולק כי המשיבה שילמה סכום כולל של 57,405 ₪, שלא הוחזר לה, כי לא נרשמה לטובתה הערת אזהרה, והמבקשת ובעלה מכרו את הדירה לאחר ורכשו את הדירה, בה מתגוררת המבקשת עד היום.

הגנת המבקשת מבוססת על מספר טענות, שאסרוק בקצרה:

התיישנות ולמצער שיהוי משמעותי בהגשת התביעה, וכתוצאה מכך זניחת התביעה ע"י התובעת וגרימת נזק ראייתי לתובעת; זניחת העסקה לרכישת מקרקעין; חתימת זכרון הדברים ע"י מי שלא הוסמך לכך, מר ג'ררדו נחימובסקי ולא המשיבה; הפרת זכרון הדברים ע"י המשיבה באיחור בתשלום הראשון, בהימנעות מלחתום על הסכם מחייב ובהעלאת דרישות להפחתת מחיר באמתלא של הטעייה בשטח הדירה. המבקשת מציינת כי מר ג'ררדו נחימובסקי הוציא נסח מקרקעין, היה בקיא בעסקאות מקרקעין, הוא שניסח את זכרון הדברים, ואין לקבל טענת טעות כזו מצידו; המשיבה ואביה גרמו למבקשת ולבעלה המנוח נזק באי קיום העיסקה בחוסר תום לב, והמבקשת ובעלה, שרכשו דירה במקום זו שנמכרה למשיבה, נאלצו להקטין את נזקם ולהשתמש בכסף לתשלום עבור הדירה הנרכשת; המבקשת זכאית לפיצוי המוסכם מאת המשיבה.

יצויין כי לאור הערעור, סברתי כי תסכים התובעת לביטול פסק הדין, על מנת שכל צד יוכל להוכיח את טענותיו, אך המשיבה בתגובתה התנגדה לביטול פסק הדין.

המשיבה בתגובתה חזרה על נימוקי התביעה, ולעניין המסירה הסבה את תשומת הלב לכך שהמבקשת לא דרשה גם את ההחלטות, שנשלחו ע"י בית המשפט. עיון בתיק מלמד כי אין כך הדבר שכן הכתובת שנמסרה לבית המשפט היתה ברח' קרן היסוד 65, קרית ביאליק, וכל דברי הדואר חזרו מסיבת "לא ידוע". המשיבה טוענת כי מטרת המבקשת הינה אך ביטול העיקול, שניתן בגדרי פסק הדין, על מנת שתוכל למכור את הדירה המעוקלת, ולהשאיר את המשיבה בפני שוקת שבורה, כאשר הפרת ההסכם ע"י המבקשת נקבעה בפסק הדין. המשיבה טוענת כי היא מבקשת להגיש ראיות נוספות לנזקיה ולעתור לגילוי מסמכים מאת המבקשת ובתה.