ת"א 46834-06-14 פארן נ' דני טבק-חברה קבלנית לשיקום וחיזוק מבנים בע"מ ח.פ 511353724

1.התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעת לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין חוות דעת בלתי נכונה ועבודה מיותרת שביצעה הנתבעת ואשר לא פתרה את בעיית הרטיבות בדירתה. התביעה הוגשה על סכום של 106,422 ₪, כאשר עילות התביעה הן רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה, שהעריך את נזקי התובעת אף בסכומים גבוהים מסכום התביעה.

לתובעת טענות רבות ביחס לחלקה של הנתבעת, אשר נטען כאמור כי התרשלה הן במתן הייעוץ לגבי פתרונות שיש לנקוט לגבי הרטיבות שבדירתה והן בביצוע של עבודות שלא היה בהן כל צורך, כמו יציקת שבילים סביב הדירה.

2. לטענת התובעת, הנזקים המפורטים הם סך של 25,000 ₪ בגין החזרת הסכומים ששילמה עבור יציקות הבטון. 11,000 ₪ בגין פירוק המשטחים (כאמור בחוות דעתו של המומחה מטעמה השמאי אורי פרי פרץ). סכום נוסף בגין צביעת הדירה בסך של 18,000 ₪. 3,422 ₪ בגין פיקוח. 9,000 ₪ בגין נזקים לציוד (נטען כי מפורט בכתב התביעה) וכן סך של 40,000 ₪ כנזק בלתי ממוני, סכום אשר צומצם למעשה בסיכומי התובעת שהפנתה לפסק דין שבו נפסק סך של 7,500 ₪ בגין ראש נזק זה.

3.הנתבעת כפרה בטענות התובעת ובהשתלשלות העניינים, כפי שנטען על ידה ופירטה בכתב ההגנה את השתלשלות העניינים, כפי שהייתה לטענתה. לטענת הנתבעת, היא הציעה במכתב לוועד הבית ביום 08/07/13 בפרק ד' כי פתרון למניעת נזקים קפילאריים הוא יציקת בטון מזוין כולל זיון על פי תכנית ועיגון הזיון החדש על ידי פינים עם חיבור כימי למניעת ספיגה קפילארית ולהרחקת המים מקו חזית הדירה והמקלט, זה לטענתה הפתרון האולטימטיבי להשגת מטרה ללא צורך בחפירה באיטום סביב הבניין בעלות גבוהה מאוד.

4.עוד נטען בכתב ההגנה, כי מנהל הנתבעת ביקר בדירת התובעת בחודש יולי 2013 וזאת לפי בקשת בעל הבית ובכדי לחוות דעה על מצב דירתה. מנהל הנתבעת המליץ לתובעת לאוורר את הדירה, מכיוון שהיא מעופשת וחסרת אוורור והספרים והתמונות רטובים וספוגי רטיבות. הקירות עם תחב וקיימת רטיבות קפילארית בכל מקום, עובש שחור וירוק על הקירות, טיח מתפורר מעל הפאנלים, חורים וכתמים באריחי הריצוף, משקופי עץ רטובים על הדלתות וכן כל הדירה הייתה מלאה ברהיטים, בגדים, ספרים רטובים עד כדי בעיה של תזוזה בדירה. התובעת הציגה למנהל הנתבעת באותו מפגש את חוות דעתו של המהנדס סדן מיום 01/07/13 (נספח 8 לכתב ההגנה).

5.לטענת הנתבעת ביום 13/09/13 נחתמה בין הצדדים הזמנת עבודה בסכום של 40,000 ₪ לביצוע יציקת משטחי בטון סביב לדירה, כפי שהמליץ המהנדס סדן, וזאת לצורך הרחקת קו המים מקירות החוץ של הדירה. הנתבעת התחייבה לבצע את העבודה עם אחריות לשנה, שהמים יזרמו שלא על קו הבניין. נטען, כי מנהל הנתבעת הסביר לתובעת כי ייבוש הדירה ייקח פרק זמן, כחמש שנים לכל הפחות, וגם זאת לאחר שתקפיד לאוורר את הדירה באופן רצוף כולל בימי החורף.

עוד נטען כי לאחר מכן, בחודש אוקטובר 2013, לאחר שהתובעת ראתה שאין בידה לשלם את הסכום לו התחייבה, הסכים מנהל הנתבעת להפחית את סכום התמורה המוסכמת לסך של 25,000 ₪. תיקון הסכום בוצע ביום 06/10/13.

6.נטען כי הן בהצעת המחיר לוועד הבית והן בהסכם הזמנת העבודה עם התובעת, נאמר במפורש על ידי הנתבעת כי מדובר ביציקת פס (רצועת בטון) לצורך מניעת ספיגה קפילארית והרחקת קו המים מקירות החוץ של הדירה וזאת כאלטרנטיבה שהייתה יקרה והיא חפירה לאיטום מסביב לבניין וכן כי האחריות לביצוע עבודה זו הייתה לשנה אחת בלבד.