ת"א 46824-08-10 אסולין נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
46824-08-10
27.7.2014 |
|
בפני השופטת: שושנה ליבוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אלעד אסולין עו"ד ב' ארד |
נתבעת: המאגר הישראלי לביטוחי רכב עו"ד ע' לוי |
| פסק דין | |
-
התובע יליד 22.9.90 נפגע בתאונת דרכים ביום 1.4.09 אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת חבות הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב התאונה. המחלוקת מתמקדת בגובה הפיצוי לו הוא זכאי, בעיקר על רקע השאלה בדבר כושר השתכרותו של התובע והגריעה ממנה עקב התאונה.
הנכויות הרפואיות
-
לצורך בדיקת התובע מונה על ידי בית המשפט פרופ' עמוס פייזר (להלן: המומחה). המומחה קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 35(1)(ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: תקנות הביטוח הלאומי) בגין הפרעה תפקודית קלה בכתף שמאל והפרעה מעטה בתנועות כתף שמאל. כמו כן נקבע על ידו כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 75(1)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי בגין צלקת רגישה ומכערת בכתף שמאל. הצלקת תוארה על ידי המומחה בחוות דעתו כ"צלקת בקדמת עצם הבריח משמאל באורך 3X11 ס"מ, מכערת ורגישה" וכן כ"צלקת רחבה". הצדדים לא השיגו על קביעות המומחה. במצב דברים זה, ובהסתמך על חוות הדעת, אני קובעת כי לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור משוקלל של 19%.
הנזק
-
התובע היה בן 18 עת נפגע בתאונה, מספר חודשים לפני גיוסו לשירות צבאי סדיר. כיום הוא בן 23 שנים ועשרה חודשים. לפני התאונה הוא החל לעבוד בעסק בשם "בורגרס בר בע"מ" (להלן: בורגרס בר), במהלך שירותו הצבאי הוא המשיך לעבוד בעסק לסירוגין והוא עובד בו עד היום.
כאב וסבל
-
אין מחלוקת בין הצדדים שיש לפצות את התובע בגין הנזק הלא ממוני בהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976 על בסיס נכות בגובה 19% ו-5 ימי אשפוז בצירוף ריבית מיום התאונה.
נכות תפקודית
-
בין הצדדים נטושה מחלוקת לעניין משמעותה התפקודית של הנכות שנקבעה לתובע, הן לעניין הצלקת הן לעניין הנכות בכתף. אשר לצלקת, לטענת בא כוח התובע, מדובר בנכות תפקודית במלואה. לעומת זאת, לטענת בא כוח הנתבעת לצלקת אין כל משמעות תפקודית. השאלה האם נכות בשל צלקת היא תפקודית היא שאלה שבעובדה הנבחנת בכל מקרה לגופו. לפיכך, לדידי אין טעם רב להקיש בעניין זה מפסיקה אליה הפנו הצדדים. בחוות הדעת צוין כי מדובר בצלקת רגישה. התובע העיד כי הצלקת כואבת למגע. בדיון שנערך התרשמתי באופן עצמאי ממראית פני הצלקת. מדובר בצלקת ארוכה ובולטת למראה. ממראית פני הצלקת סביר להניח כי היא מסבה לתובע אי נוחות במגע. יחד עם זאת, מקובלת עלי טענת הנתבעת כי אלו היה מדובר בכאב משמעותי, על פני הדברים היה הדבר מוצא ביטוי בשלבים קודמים של ההליך (בכתב התביעה ובתשובות לשאלון) ובחוות הדעת (במסגרת הפרק הדן בתלונות התובע). נוכח האמור, מסקנתי היא, שאין מדובר במקרה בו הנכות היא במישור האסתטי בלבד, אולם הנכות התפקודית נמוכה משמעותית מהנכות הרפואית, שכן אין בצלקת כדי לגרום הפרעה ממשית אלא פגיעה תחושתית קלה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|