ת"א 46766-09-13 זמצוב נ' חודדי

1. ביום 27.8.13 רכשה התובעת מחנות שבבעלות הנתבע שני קורקינטים אשר תמורתם שילמה התובעת סך של 12,000 ₪.

2. ביום 29.8.13 נשלח ע"י ב"כ של התובעת מכתב המודיע על ביטול העסקה שכן במהלך היומיים מאז נרכשו הקורקינטים נתקלה התובעת בבעיות ותקלות בהפעלת הקורקינטים אשר נכבו פעם אחר פעם. כמו כן צויין באותו המכתב כי למרות שהמוצרים לא נמסרו לתובעת באריזתם, נוצר בפניה מצג בעת רכישתם כי הם חדשים.

3. מכתב זה לא נענה על ידי הנתבע, וביום 24.9.13 (כחודש לאחר העסקה) הגיעו בעלה של התובעת ואדם נוסף לחנות הנתבע וביקשו להחזיר את הקורקינטים לחנות. הנתבע, אשר סרב לקבלם חזרה שכן לטענתו אין כל בסיס לביטול העסקה, ראה בנסיון התובעת להחזירם מעשה כוחני, ולפיכך הזעיק ניידת משטרה למקום אשר עד להגעתה למקום כבר נלקחו הקורקינטים חזרה על ידי מביאהם.

4. בעקבות תביעה שהוגשה מספר ימים לאחר אותו ארוע (ב-30.9.13) ובה התבקש סעד הצהרתי המורה על ביטול העסקה, ובהעדר הגנה מטעם הנתבע, ניתן ביום 10.2.14 פסק הדין המורה על ביטול העסקה והשבה הדדית.

פסק הדין בוטל לאחר דיון בבקשת הנתבע לבטלו, וזאת לאחר ששוכנעתי, בניגוד לטענת הנתבע בבקשתו, כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה, אולם למרות זאת מצאתי כי יש מקום לביטול פסק הדין נוכח טענות ההגנה של הנתבע, זאת בכפוף להפקדת הסך של 4,000 ₪ בקופת בית המשפט.

משבוצעה ההפקדה בוטל פסק הדין, ואז גם ביקשה התובעת לתקן (בשנית) את כתב התביעה ולכלול בה סעד כספי להשבת הכספים ששילמה לנתבע, זאת בעקבות הערת בית המשפט שככל שהיא מבקשת סעד כזה עליה לכלול אותו במפורש בתביעתה.

5. הנתבע בכתב הגנתו הכחיש את זכותה של התובעת לבטל את העסקה, וטען כי הקורקינטים שסופקו היו חדשים אך הם לא סופקו באריזתם שכן הם מורכבים בחנות לצורך הצגתם, כאשר הניילון נשאר עליהם באופן חלקי, וכי לאחר שהתובעת בחרה שניים מהקורקינטים שראתה בחנות, הניילון הוסר מהם והיא נטלה אותם עימה.

הנתבע הוסיף וטען כי הקורקינטים הופעלו בחנות, נבדקו ונמצאו תקינים, ורק לאחר מכן נטלה אותם התובעת.

הנתבע הוסיף וטען כי התביעה חסרת כל בסיס ומהווה נסיון של התובעת לבטל עסקה כשרה שהתובעת בעצמה לא העלתה כל טרונייה לגביה. הוא הוסיף כי למחרת יום הרכישה הגיעה התובעת עם אחד הקורקינטים ובקשה כי יתוקן פנצ'ר שארע בו, וכך אכן נעשה, ללא חיוב והתובעת הלכה לדרכה מרוצה וללא שמץ תלונה עד לקבלת מכתב ב"כ למחרת היום.

6. כשבועיים לפני מועד ההוכחות שנקבע בפני, הגישה התובעת מסמך המתיימר להיות חוות דעת (על אף שלא נערך ככזה) והוא למעשה טופס בדיקה של בודק מטעמה, מר ארז זיגדון (להלן: "ארז"), אשר צויין בו כי בדק את הקורקינטים ביום 29.1.15 ומצא כי אחד מהם (בעל שני הגלגלים – להלן: "הספיידר") הינו תקין, לא נעשו בו כל תיקונים מכניים או אחרים והוא במצבו "המקורי", אם כי קיים ליקוי שהסוללות אינן תקינות, זאת לדעתו בשל חוסר שימוש בו במשך שנה, בהתאם לגרסת התובעת כפי שנמסרה לו.