כסיף ואח' נ' גינדי החזקות פרויקט המשתלה בע"מ

האירועים הרלוונטים וטענות הצדדים

1. לפני תביעה שעיקרה איחור במסירת דירת גג בפרויקט "LIFE" בשכונת המשתלה, תל אביב (להלן: "הפרויקט") שרכשו התובעים מהנתבעת, יזמית הפרויקט.

2. בתחילת הפרויקט, שימשה חברת א. דורי בניה בע"מ כקבלן המבצע (להלן: "דורי"). בפברואר 2016, הוחלפה דורי בחברת מליבו בניה בע"מ, אשר לימים הוחלפה אף היא בחברת דניה סיבוס בע"מ (ולהלן בהתאמה: "מליבו" ו- "דניה סיבוס").

3. בהסכם המכר שנחתם בין התובעים לנתבעת ביום 6.5.13 (נספח 1 לתצהיר התובע, ולהלן: "הסכם המכר"), ונספח השינויים שנלווה לו (נספח 1 לתצהירו של רן קיט מטעם הנתבעת), נקבע מועד המסירה החוזי של הדירה ליום 5.5.16. חרף זאת, הדירה נמסרה לתובעים רק ביום 23.3.17, קרי בחלוף 10 חודשים ו- 18 ימי איחור.

4. התובעים העמידו את תביעתם בגין האיחור במסירה על סך של 305,000 ₪ בהתאם לשיעורים הקבועים בסעיף 5א לחוק המכר (דירות), התשל"ג – 1973 (להלן: "חוק המכר"), לפי דמי שכירות בסך 20,000 ₪ לחודש.

   פרט לכך, תבעו התובעים פיצוי בסך 13,240 ₪ בגין אובדן כספים ששולמו מראש לקבלן מיזוג האוויר א.ר. ארקום סחר בע"מ (להלן: "ארקום"), אשר לטענתם היה ספק מיזוג האוויר היחיד בפרויקט, ולא נבדק בצורה נאותה על ידי הנתבעת.

   עוד נתבע חיוב ביתר ששולם לנתבעת עבור הוצאות הכרוכות בדחיית המסירה נוכח שינויים בדירה בסך 9,328 ₪, בטענה שסעיף 8.3 להסכם המכר והתיקונים שנוספו לו בנספח השינויים הגבילו את התשלום לסך של 3,000 ₪ בלבד.

5. הנתבעת ההתגוננה והפנתה לכך שהתובעים חתמו ביום 10.6.15 על "הסכם הזמנת שינויים ותוספות בדירה" מול דורי (נספח 1 לתצהיר מר גולדשטיין מטעם הנתבעת ונספח 4 לתצהיר התובע, ולהלן "הסכם השינויים"), בו נדחה בהסכמה מועד המסירה של הדירה ב- 4 חודשים. פרט לכך טענה הנתבעת כי במהלך ביצוע העבודות בפרויקט אירעו נסיבות חריגות ובלתי צפויות שלא היו בשליטתה, אשר בהתאם לסעיף 7.11 להסכם המכר, הצדיקו דחיה במועד המסירה, וכדלקמן: 3 חודשים בגין מבצע "צוק איתן", 5 חודשים בגין החלפת הקבלן המבצע דורי, ו- 4 חודשים בגין כניסתה של מליבו להקפאת הליכים, והחלפתה כקבלן המבצע.

   אשר לתביעה לפיצוי על הכספים ששולמו לארקום, נטען כי ארקום לא הייתה אחת מהחברות שהומלצו על ידי הנתבעת בתיק הדייר, וכי הנתבעת לא התחייבה לספק לתובעים מיזוג אוויר בדירה. הנתבעת טענה גם שהדגישה בפני רוכשי הדירות כי עליהם לקבל בטוחות מתאימות מהספקים עימם התקשרו ישירות, אולם התובעים לא פעלו בהתאם להנחיותיה.

   אשר לתביעה בגין חיוב יתר בעקבות הזמנת השינויים, טענה הנתבעת כי יש לפרש את סעיף 8.3 בהסכם המכר והתיקון שנוסף לו בסעיף 10 לנספח השינויים, כך שהגבלת ההוצאות לסכום המצטבר של 3,000 ₪ אינה חלה על העלויות הנוספות שנגרמו לנתבעת בגין החזקת הערבות או הפוליסה. על כן לשיטתה לא נעשה כל תשלום ביתר.

6. מטעם התובעים הובא תצהירו של התובע 2 (ולהלן: "התובע") ושל השמאי מאיר פרץ. תצהיר האדריכלית שליוותה את התובעים, גב' איריס קליין, נמשך בהסכמת הצדדים, תוך שהוסכם כי לא יועלו טענות לגבי ההשלכות של משיכתו, ועל ההימנעות מהבאת עד רלוונטי.