ת"א 46678-12-14 רחמנוב נ' פינטו ואח'

לפני תביעה לקבלת סעד הצהרתי בדבר בטלותו של פסק דין שניתן ביום 15.1.14 כנגד התובעת בתיק 53723-02-13 (להלן:"תיק השכירות")

מדובר בהסכם פשרה שהוגש לבית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין כאשר על הסכם הפשרה חתום מצד אחד ב"כ הנתבעים 1-2 עוה"ד א. מור ומצד שני הנתבעת 3 ולכאורה גם התובעת.

התובעת טוענת כי חתימתה זויפה-פעמיים, פעם אחת על גבי הסכם שכירות שנכרת בין הנתבעים 1-2 ולבין הנתבעת 3 שהיא בתה של התובעת אז זויפה חתימתה כערבה להתחייבויות הבת ופעם שניה זויפה החתימה על גבי הסכם הפשרה.

הנתבעת 3, בתה של התובעת העידה במסגרת תיק השכירות כי אמה-התובעת איננה מודעת להסכם ולטענת התובעת, מסרה לה בתה שאין צורך בהתייצבותה לדיון שכן המחלוקת הוסדרה והתובעת לטענתה האמינה לכך מה גם שממילא ידעה שהיא לא קשורה שכן לא חתמה כערבה.

גם בתיק זה העידה הנתבעת 3 כי היא זו שחתמה את החתימות ולא אמה וכאשר נשאלה מדוע, ענתה כי לא הייתה לה ברירה ובשל מצבה והיותה מטופלת ב-3 ילדים הייתה זקוקה למצוא דירה עוד באותו היום ולכן חתמה בשמה (הווה אומר זייפה את חתימת התובעת).

הנתבעים 1-2 הגישו את תצהירו של מר ניקולא סאייב שפעל עבורם בהשכרת דירתם לנתבעת 3 ואשר טען כי נסע עם נתבעת 3 לביתה של התובעת אשר ירדה לרחוב, הזדהתה באמצעות ת.ז. וחתמה כערבה על הסכם השכירות וכן הגישו את תצהירה של עוה"ד הגב' אנג'י אלחאזן שלדבריה ייצגה הן את הנתבעת 3 והן את התובעת בתיק השכירות, הגישה בשמן בקשת רשות להגן, תצהיר עדות ראשית וערכה מו"מ והסכם פשרה שסיים את תיק השכירות. עוה"ד חזאן איננה טוענת בתצהירה כי התובעת חתמה לה על ייפוי כוח ברם היא מבהירה במסגרתו כי הנתבעת 3 ביקשה שהיא תייצג גם את התובעת והתובעת עצמה אשרה את העניין במהלך אותו דיון שהתקיים בתיק השכירות בו נכחה.

לימים התפטרה עוה"ד חזאן מן הייצוג ואח"כ חזרה וסייעה לנתבעת 3 לגבש את הסכם הפשרה. עוה"ד חזאן איננה טוענת בתצהירה כי ראתה את התובעת חותמת על גבי ההסכם ואיננה מסבירה מהיכן היא הגיעה למסקנה כי התובעת הסכימה לתוכן ההסכם.

הצדדים ועדיהם התייצבו לדיון ההוכחות, הדיון התנהל באופן מסורבל ביותר בין היתר בשל קשייה של התובעת בשפה העברית והפרעות בתה שהביאו בסופו של דבר להוצאתה מהאולם.

קשה להצביע על סתירות בעדותה של התובעת לא משום שזו חסונה וברורה אלא משום שכל ניסיון להבין משהו מעבר לטענה הבסיסית של "לא חתמתי, לא ידעתי, לא יוצגתי" נכשל בשל קשיי השפה ודבקותה של התובעת בטענותיה הבסיסיות.

עדותה של הבת-הנתבעת 3 הייתה בעייתית מאד. איך אפשר להתייחס לעדות של מי שמודה במעשי זיוף ומרמה ושאישיותה המניפולטיבית באה לידי ביטוי בהתנהגותה באולם בית המשפט?