ת"א 46591-03-13 רוקח נ' חגאג

1.התובע הגיש תביעתו זו לתשלום דמי תיווך שהגיעו לו לטענתו בגין עבודת התיווך שביצע עבור הנתבע. כן צירף לתביעתו מסמך הזמנת שירותי תיווך (נספח א' לכתב התביעה).

הנתבע העלה טענה מקדמית לפיה לתובע לא היה כל רישיון תיווך במועדים הרלוונטים לתביעה ועל כן דין התביעה להדחות על הסף.

לאור טענה זו קבעתי שיש מקום שהצדדים יגישו סיכומים בטענה מקדמית זו. הנתבע הגיש סיכומיו. התובע ביקש להגיש רשות ערעור על החלטה זו, משכך נדחה המועד להגשת סיכומיו עד החלטה בערעור. משנדחתה בקשתו במסגרת רשות הערעור הגיש התובע סיכומיו בטענה המקדמית.

2.דיון משפטי:

כפי שפירט הנתבע בסיכומיו התובע טען שהינו בעל רישיון תיווך אולם בעת שהחתים התובע את הנתבע על רישיון התיווך טרם קיבל הרישיון.

המועדים הרלוונטים כפי שפירט הנתבע בסיכומיו הינם כדלקמן:

א. ביום 20.4.06 החתים התובע את הנתבע על הזמנת שירותי תיווך.

ב. ביום 23.1.07 נבחן התובע לקבלת רישיון תיווך.

ג. ביום 30.1.07 נרכשה חלקת המקרקעין על ידי ה"ה טייב וצדיק וביום 31.1.07 נרשמה הערת אזהרה בגין עסקה זו.

ד. ביום 13.2.07 קיבל התובע רישיון תיווך במקרקעין.

3.התובע בסיכומיו טוען ראשית שהיה מקום לקיים חקירה של הנתבע בשאלה מקדמית זו. בבית המשפט בדיון שהתקיים ביום 7.7.14 לא ביקש התובע לקיים הליך חקירה, אלא נהפוך הוא, הצדדים הסכימו לסכם טענותיהם בשאלה מקדמית זו. עלי לציין שהנתבע בבקשת הרשות שלו טען טענות אלה לדחיית התביעה על הסף מאחר והתובע לא היה בעל רישיון תיווך בעת ההחתמה על הסכם הזמנת שירותי תיווך ובעת רכישת המקרקעין על ידי הנתבע.

אף לאחר הדיון לא פנה התובע בכל בקשה לקיים חקירה כלשהיא , גם לא לאחר קבלת סיכומי הנתבע. משכך סבורני שלא יכול במסגרת סיכומיו להעלות לראשונה טענה זו. כן אינו מפרט בסיכומים כיצד חקירה של הנתבע יכולה לבוא לעזרו כאשר השאלה העומדת לדיון הינה האם זכאי התובע להגיש תביעה זו לאור העובדה שלא היה בעל רישיון תיווך בעת החתמת הנתבע על הסכם התיווך ובעת עיסקת המכר.