ת"א 46555-03-16 ח'לאילה נ' ח'לאילה

1.ביום 31.3.2016 הגיש המבקש מס' 1 נגד המשיב, המבקשים מס' 4-2 ואחרים תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין. עשרה ימים לפני כן הוא הגיש נגד המשיב בקשה לצו מניעה זמני (בקשה מס' 1), אשר יורה לו להימנע מלבצע עבודות בניה כלשהן וכל סוגי פעולות שיש בהן כדי להסיג את גבולו של המבקש במקרקעין הנמצאים בחלקה 79 בגוש 6433. מבקשים מס' 4-2 צורפו כמבקשים נוספים בבקשה זו, והיא נדונה בשתי ישיבות שהתקיימו ביום 3.4.2016 וביום 5.4.2016. לבקשת בא-כוח המבקשים הוארך המועד להגשת סיכומיו בכתב בבקשה מס' 1, ואלו אמורים להיות מוגשים עד ליום 1.5.2016.

2.ביום 18.4.2016 הגישו המבקשים בקשה למתן סעד ארעי במעמד צד אחד על למתן החלטה בבקשה מס' 1 (בקשה מס' 8). בבקשה, שנתמכה בתצהיריהם של המבקשים מס' 1 ו-4, נטען כי בבוקר אותו יום המשיב הרס את הקיר המפריד בין ביתו לבין הכביש, חפר בכביש והחל בביצוע עבודות בניה. עוד נטען כי בפועל חסם המשיב את הכביש, המהווה דרך גישה לביתו של המבקש מס' 3, במטרה לקבע מצב שלא ניתן יהא לשנותו בעתיד וימנע מתן פסק דין צודק. לבקשה צורפו תמונות של ביצוע הריסת הקיר באמצעות מחפרון.

ביום 19.4.2016 נתתי, במסגרת בקשה מס' 8, צו מניעה זמני במעמד צד אחד, האוסר על המשיב לבצע כל פעולה של בניה והריסה בחלקה 79 בגוש 6433, בכפוף להפקדת התחייבות עצמית וערבון על-ידי המבקשים, וקבעתי כי ביום 25.4.2016 תידון הבקשה במעמד שני הצדדים. בו-ביום הופקדו ההתחייבות העצמית והערבון, והצו הזמני נכנס לתוקפו.

3.ביום 21.4.2016 הגישו המבקשים בקשה לאכיפת צו המניעה שניתן ביום 19.4.2016 על-פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט (להלן: בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט) ובקשה לתיקון טעות סופר (בקשה מס' 13).

באשר לטעות סופר - נטען כי בבקשה ובצו הזמני נפלה טעות בזיהוי המקרקעין, ונרשם חלקה 79 בגוש 6433, במקום חלקה 62 בגוש 19319. בהחלטה מיום 22.4.2016 נעתרה השופטת לוי-יטח לבקשה לתיקון סופר, וקבעה כי יש לראות את הצו הזמני שניתן ביום 19.4.2016 (בבקשה מס' 8) כמתייחס לחלקה 62 בגוש 19319. באשר לבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, נקבע שהיא תידון במועד הדיון בבקשה מס' 8.

4.בישיבה שהתקיימה היום בבקשות מס' 8 ומס' 13, הודיע בא-כוח המבקשים כי בשלב זה אינו עומד על מתן החלטה בבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט. לפיכך, הנני מורה על מחיקת בקשה מס' 13, ללא צו להוצאות.

5.באשר לבקשה מס' 8 - ביום 23.4.2016 הגיש המשיב תצהיר תשובה, בו התנגד לבקשה ולצו הזמני שניתן, וטען כי אין בעבודות שביצע לאחרונה כדי לפגוע במבקשים, מאחר ולא בוצעו בקרבת "שטח המריבה" בינו לבינם. הוא הצהיר כי ביצע עבודות חפירה בצד המזרחי, כי הרס את מרפסת ביתו בקומה הראשונה וכי החפירה והריסת שתי שורות בלוקים (אותם הגדירו המבקשים כקיר) בצד הצפוני הינם "במקום שעוברים ממנו המבקש 3 ובניו אלא שאין זו מהווה זכות מעבר או כביש גישה אלא מדובר בגישה שעשיתי בחסד למבקש 3 ולבניו שעה שהמבקש 1 מנע מהם לעבור ליד ביתו ..." (סעיף 10ד' לתצהיר). עוד ציין המשיב כי אין לו כל זיקה למקרקעין שתוארו בצו הזמני שניתן ביום 19.4.2016 וכי לאחר שקיבל את הצו הזמני המתוקן - לא המשיך בעבודות או בשינויים כלשהם בביתו.

ביום 24.4.2016 הגישו המבקשים תמונות של ביצוע עבודות על-ידי המשיב, ותצהיר של עורכת-דין סירין ח'לאילה, ביתו של המבקש מס' 1, בו נכתב כי המשיב הפסיק את העבודות רק לאחר התערבות המשטרה, וכי עקב עבודת החפירה של הכביש - נמנעה כניסת המבקש מס' 3 וילדיו אל ביתם.

6.בישיבה היום, משנשאל המשיב על-ידי בית המשפט מדוע בוצעו על-ידו העבודות בטרם הוכרעה בקשה מס' 1, השיב: