ת"א 4654-99 פורת נ' לוי ואח'

הבקשה היא לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ולהפקדת ערובה.

הנתבע סיפק שירותי תיווך מקרקעין לתובע בשנת 1997 בגינו שילם התובע לנתבע דמי תיווך של 1,000$ וכן 10,000$ נוספים בשיק כמקדמה עבור רכישת המקרקעין, אשר לטענת הנתבע הועבר לבעלים ונפרע על ידם.

התובע טוען כי נפל קורבן לעושק והברחת נכסים מצד הנתבע ובגין כך הגיש נגדו עוד ביום 12/10/99 תובענה להשבת הכספים ששולמו לו.

ביום 27/1/00 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וזאת בהסתמך על אישורי מסירה מיום 6/12/99 הנחזים להיות חתומים בידי הנתבע; וכך ביום 1/2/00 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע.

ביום 16/9/14 – בעבור 14 שנה מיום מתן פסק הדין – הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

בבקשה שבפניי טוען הנתבע כי יש מקום לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, הן ביטול מחובת הצדק וזאת משום שלטענתו מעולם לא הומצאו לו כתב התביעה ו/או ההזמנה לדין; והן משיקולי בית משפט לאור טענות הגנה שראויות להתברר לגופן שעה שמחדלו של הנתבע לא נבע מזלזול בהליכי משפט.

התובע מתנגד לבקשה הן בשל חלוף הזמן ממתן פסק הדין, הן משום שלטענתו חתם הנתבע על טופס מסירת כתבי בי-דין והן משום שסירב לקבל מסמכי בי דין אחרים שנשלחו אליו, כך שלטענתו פסק הדין בהעדר הגנה ניתן כדין ואין מקום היום לבטלו.

עוד טוען התובע כי הנתבע איחר בהגשת בקשת הביטול משום שחלפו למעלה מ- 30 ימים מיום מתן פסק הדין ו/או מיום שידע על קיומו.

דיון ומסקנות:

המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין:

פסק הדין בהעדר הגנה ניתן ביום 1/2/00. לא הובאה בפניי ראייה למועד משלוח פסק הדין שניתן לנתבע, וממילא שלא ראייה לקבלתו אצל הנתבע. התובע טען כי הוטלו עיקולים במסגרת הליכי הוצל"פ עליהם היה צריך לדעת הנתבע. ואולם התובע גם כתב כי תיק ההוצל"פ עומד נכון להיום על סכום של למעלה מ- 270,000 ₪ וזאת מבלי שהצליחו לגבות בו כספים; ועוד הוסיף התובע כי לא הוטלו מגבלות על רשיון הנהיגה של הנתבע במסגרת הליכי הוצל"פ הקשורים בתיק זה, כך שההגבלות, ככל שאכן הוטלו, הוטלו במסגרת תיק הוצל"פ אחר. מכאן ניתן להסיק כי כל הליכי הוצל"פ שננקטו למעשה לא השפיעו על הנתבע ומכאן שיתכן כי לא ידע עליהם.

מכל האמור, למעשה לא הובאה בפניי ראייה פוזיטיבית להמצאה כדין של פסק הדין שניתן; כך גם לא הובאה בפניי ראייה לידיעה קונסטרוקטיבית של הנתבע בדבר פתיחת תיק הוצל"פ נגדו בגין פסק הדין.