ת"א 46529-12-11 כבהה נ' מדינת -ישראל באמצעות פרקליטות מחוז ת"א

עדותו הראשית וחקירתו הנגדית של התובע, חוות דעתו וחקירתו הנגדית של פרופ' קפלינסקי ותצהיר עדותו הראשית וחקירתו הנגדית של הרופא שטפל בתובע – ד"ר פריד מסארוה (להלן: "ד"ר מסארוה"). כן הובאו בפני חוות הדעת הרפואיות מטעם הצדדים, תוך שהצדדים ויתרו על חקירותיהם הנגדיות וכן תיעוד שהוגש על ידם. כמו כן שמעתי את סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם ייאמר אחרת.

שאלת החבות

גדר המחלוקת

המחלוקת שבין הצדדים ובין המומחים הרפואיים מצומצמת. על ביהמ"ש להכריע בשאלה האם פעולות הצוות הרפואי במהלך האשפוז הראשון מבלי לבצע במהלכו בדיקת מיפוי במאמץ ו/או צנתור, ותחת זו להורות על שחרורו של התובע עם הוראות להמשך מעקב בקהילה, לרבות ביצוע בדיקת המיפוי, הוא בגדר שיקול דעת סביר שאל לו לביהמ"ש להתערב בו, או שמא הוא עולה כדי רשלנות רפואית.

ד"ר זאהי שבדק את התובע וערך את חוות דעתו לבקשתו סבר כי היה על הצוות הרפואי למצות את הטיפול הרפואי במהלך האשפוז הראשון. פרופ' רוטשטיין שבדקו לבקשת הנתבעת, לא שלל את הטענה שהתובע צריך היה לעבור מיפוי במאמץ או אפילו צנתור באשפוז הראשון, אך מצא שהמדובר בשאלה הנתונה לשיקול דעת רפואי ולא ברשלנות רפואית וכי לחולה לא נגרם כל נזק משמעותי לשריר הלב כנטען.

נוכח המחלוקת שבין המומחים מונה כאמור פרופ' קפלינסקי כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש, שקבע כי לא היה כל פגם בתפקוד הצוות הרפואי בביה"ח.

העובדות שהוכחו בסופו של יום