ת"א 4652-03-11 ע' נ' שירותי בריאות כללית בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום חדרה |
4652-03-11
5.9.2014 |
|
בפני השופטת: קרן אניספלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע-מבקש: ע' ע' |
נתבעת-משיבה: שירותי בריאות כללית בע"מ |
| החלטה | |
התובע מבקש להתיר לו לתקן את כתב-התביעה; התיקון מתמצה בהוספתה של חוות-דעת מומחה מטעם התובע, ד"ר חסאן סליבא, בתחום הרדיולוגיה האבחנתית (להלן חוות-הדעת החדשה), לאחר שחוות-דעת בתחום זה לא צורפה בידי התובע לכתב-התביעה במועד פתיחת ההליך או בכל שלב עד כה. הנתבעת מתנגדת לבקשה ועותרת לדחותה. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה שהוגשו על כך.
א.ההליך והצדדים לו
1.התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה לפיצוי נזק גוף שנגרם לטענתו מחמת רשלנות רפואית. בתוך כך טען כי גופים מתכתיים שאותרו בגופו בבדיקות הדמיה אינם אלא שרידי מחטים שנשברו במהלך טיפול רפואי שניתן לו אצל הנתבעת (להלן הגופים). לכתב-התביעה צורפה חוות-דעת רפואית בתחום האורתופדי. התובע לא הגיש חוות-דעת רפואית בתחום הרדיולוגי, אף שעילת התביעה שנטענה בכתב-התביעה הצריכה צירוף חוות-דעת כזו ללא צל של ספק. חוות-הדעת שצורפה לכתב-התביעה נסבה על השפעת הגופים אך לא על טיבם ומקורם.
2.הנתבעת כפרה בטענות התובע בכתב-התביעה. לכתב-ההגנה צורפו שתי חוות-דעת: האחת של מומחה בתחום הרדיולוגי והשניה – בתחום האורתופדי.
3.מכתבי-הטענות הצטיירה מחלוקת רפואית שלה שני רבדים: בשלב ראשון חלוקים ביניהם הצדדים בשאלה אם הגופים הם שרידי מחטים שנשברו בשל רשלנות בטיפול הרפואי שניתן לתובע, או שטיבם ומקורם אחר. בשלב שני נטושה מחלוקת בשאלת ההשלכה האורתופדית שנודעת לגופים, לרבות עצם קיומה של נכות רפואית בגינם. ברי שלא ניתן להכריע בשאלה השניה מבלי שהוכרעה תחילה השאלה הראשונה, לגביה צירפה הנתבעת חוות-דעת מומחה בעוד שהתובע נמנע מכך ללא טעם והסבר.
4.בקדם-משפט ראשון שהתקיים ביום 9.9.2012 ניתנה לצדדים הזדמנות לטעון טענותיהם, לרבות בשאלה אם יש למנות מומחה מטעם בית-המשפט. הנתבעת סברה שאין לכך מקום ואילו התובע צידד במינוי. לאחר שנשמעו הצדדים ניתנה החלטה שהורתה על מינוי מומחה מטעם בית-המשפט בתחום רדיולוגיה אבחנתית. בהחלטה מיום 23.9.2012 מונה כמומחה בתחום זה פרופ' יעקב סוסנה.
5.חוות-דעתו של פרופ' סוסנה ניתנה ביום 6.8.2013. לכאורה אין חוות-הדעת מצדדת בטענות התובע באשר לטיב הגופים ומקורם. לתובע הותר לשגר למומחה מטעם בית-משפט שאלות הבהרה; השאלות נענו על-ידי המומחה.
6.בקדם-משפט נוסף שהתקיים ביום 19.11.2013 התבקש התובע להודיע, בין השאר, אם הוא מבקש להעמיד את פרופ' סוסנה לחקירה על חוות-דעתו. ביום 4.12.2013 הוגשה בקשתו של התובע להתיר את תיקון כתב-התביעה, מבלי שהלה פעל על-פי החלטת בית-המשפט ומבלי שביקש ארכה לכך. בהחלטה מיום 18.1.2014 נדחתה בקשת התובע כפי שהוגשה וניתנה לו הזדמנות להביאה להכרעה, בגדרה של בקשה לתיקון כתב-התביעה אליה תצורף חוות-הדעת שהגשתה מבוקשת. בקשת התובע דנן הוגשה על-פי החלטה זו.
ב.דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|