- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 4652-01-16 סטרפלאסט תעשיות 1967 בעמ נ' Royal industrial Trading Co . ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי |
4652-01-16
2.5.2016 |
|
בפני השופטת: הלית סילש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים-נתבעים: 1. Royal industrial trading co.2. מטיע זגייר |
משיבה-תובעת: 1. סטרפלאסט תעשיות 1967 בעמ 2. |
| החלטה | |
|
לפני בקשת הנתבעים להורות כי על התובעת להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאות הנתבעים, קודם וכתנאי לניהולו של ההליך המשפטי.
1. לטענת המבקשים, סיכויי ההליך בו נקטה התובעת, קלושים מקום בו התבועת טוענת לקניין רוחני ביחס לסל כביסה המצוי בשווקים והמיוצר על ידי יצרנים רבים בעולם, שעה שאין בין הצדדים הסכם חתום המונע הפצת המוצר וממילא לא הוצגו נתונים המלמדים כי התובעת אכן עסקה בתכנון וייצור המוצר.
עוד ביקשו הנתבעים להפנות את שימת הלב להוראות סעיף 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, כמו גם הוראת סעיף 353א לחוק החברות התשנ"ט 1999, לרבות העובדה כי הנטל להוכיח כי אין לחייב את התובעת בהפקדת הערובה, מוטל על התובעת עצמה.
2. במסגרת התגובה טענה התובעת כי לא מתקיימים התנאים הנקובים בהוראות הדין והפסיקה לצורך חיובה בהפקדת ערובה, כי סיכויי ההליך הינם טובים מאוד וכי עסקנין בחברה בעלת איתנות פיננסית גבוהה, אשר אינה מצדיקה החלטה להפקדת ערובה.
3. במסגרת התשובה, טענו הנתבעים כי אין בתגובה כדי הרמת הנטל המוטל על התובעת, ואין במסמכים שצורפו, לרבות אישור רואה החשבון, כדי הצדקה לפטור את התובעת מהפקדת הערובה. באשר להיקף ההכנסות שצוינו, הוסיפו הנתבעים והדגישו את הצורך לבחינת סוגיית הרווח חלף סוגיית ההכנסות.
דיון
4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. טעמיי להלן:
5. המסגרת הנורמטיבית במסגרתה נדונה בקשה זו כוללת בחובה את תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") כמו גם שאלת החלתו של סעיף 353 לחוק החברות התשנ"ט 1999 ( להלן: "חוק החברות") וההלכות שנקבעו על ידי בית המשפט העליון.
6. מקום בו עסקינן בהוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, לא בנקל יורה בית המשפט על בעל דין להפקיד ערובה לצורך הבטחת תשלום הוצאותיו של בעל דין אחר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
