אריה את עופר עבודות בניה ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.לפניי בקשת המבקש להורות על הוצאת חוות הדעת המתוקנת אשר הוגשה על ידי המשיבים ביום 2.3.17.

2.ביום 23.11.16 ניתנה החלטת בית המשפט (כב' השופט מ' יפרח), בה נקבע בין היתר כי "בנסיבות העניין וחרף האיחור המופלג בהגשת הבקשה לצירוף חוות דעת המומחה מטעם התובעים, אני סבור כי יש להתיר להם הגשת חוות דעת מומחה בתחום הבנקאי (ויוטעם כבר עתה: לא באספקטים משפטיים כלשהם)".

3.המשיבים הגישו חוות דעת מומחה מטעמם, שנערכה על ידי עו"ד (כלכלן) דורון ניכטברגר מיום 15.1.17.

4.המבקש הגיש בקשה להוצאת "חוות הדעת" מתיק בית המשפט, בין היתר לפי שזו לא הייתה חתומה על ידי עורך הדין, אשר אף אינו "מומחה". בין היתר נאמר בבקשה זו כי אין בחוות הדעת הנ"ל מאומה מלבד חוות דעת משפטית וכך למשל סעיפים 22, 25, 26, 34–36 ו־39–40, אינם אלא חוות דעת משפטית (ר' סעיפים 6 ו־7 לבקשה – נספח 4 לתגובת המשיבים כאן).

5.ביום 14.2.17 התקיימה ישיבת קדם משפט בתיק. בין היתר התייחס בית המשפט לאמור בסעיפים 22, 23, 25, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42 ו־52 לחוות הדעת (ר' סעיף 7 להחלטה). כן נקבע בהחלטה כי "עיון בחוות דעת המומחה כמפורט לעיל, מלמד למעשה כי מדובר בחוות דעת משפטית אשר הוגשה ראש וראשונה בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 23.11.16... נראה אם כן כי רק מהטעם שחוות הדעת אינה עולה בקנה אחד עם ההיתר שניתן על ידי בית המשפט להגשתה, מן הדין להורות על פסילתה והוצאתה מתיק בית המשפט" (ר' סעיף 8).

6.כמו כן נקבע בסעיף 9 בין היתר, כי "הלכה היא כי אין להתיר לעורך דין נותן חוות דעת לכלול בה קביעות משפטיות ופרשנות משפטית ובעניין זה קובע סעיף 57ב לפקודת הראיות כי "כל דין הוא מן המפורסמות שאינן צריכות ראיה אם אין הוראה אחרת משתמעת"".

בסעיף 10 להחלטה הורה בית המשפט "על הוצאת חוות דעת המומחה מתיק בית המשפט. ניתנת ארכה לתובעים להגיש את חוות הדעת תוך גריעת כל הסעיפים הפסולים אשר מסיגים את גבולות בית המשפט בהיותם "חוות דעת משפטית" וזאת עד ליום 3.3.17".

7.המבקש בבקשתו הפנה בין היתר להחלטת בית המשפט מיום 23.11.16, אשר קבעה באופן מפורש שחוות הדעת אשר תוגש מטעם המשיבים "לא תעסוק באספקטים משפטיים כלשהם". כן הפנה המבקש לסעיפים 8 ו־10 להחלטלה מיום 14.2.17. לטענת המבקש, חוות הדעת המתוקנת אשר הוגשה ביום 2.3.17 אף היא כקודמתה הינה חוות דעת משפטית אשר השינוי היחיד בה הוא בהשמטת ציטוטים משפטיים ואף היא משקפת ניסיון פסול להתערב בעבודת בית המשפט ולהסיג את גבולו (ר' סעיפים 2–5). לטענת המבקש, חוות דעת מומחה אינה אחסניה ראויה לטיעונים משפטיים אשר יכולים להישמע מפיו של כל עורך דין העוסק בתחום ואין לעו"ד ניכטברגר כל יתרון על פני ב"כ המשיבים, שהרי אין הוא מומחה.

8.המשיבים בתגובתם ציינו בין היתר ובתמצית, כי הם הגישו לבית המשפט חוות דעת מתוקנת "ובה גרעו את הסעיפים בהם הייתה התייחסות לחוות דעת משפטית, כפי שהורה בית המשפט...". לטענתם, הם פעלו בהתאם להחלטת בית המשפט ובקשת המבקש מהווה למעשה ערעור על ההחלטה מיום 14.2.17. לדבריהם, המבקש אינו טוען בבקשתו שלא נמחקו הסעיפים העוסקים בחוות דעת משפטית, אלא טוען שיש למחוק גם את יתר הסעיפים – שבית המשפט קבע כי אין למוחקם.