ת"א 46449-11-13 פריד נ' עמידי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
46449-11-13
2.4.2015
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובעים:
עופר פריד
נתבעים:
1. רונן עמידי
2. אילנית עמידי

פסק דין
 

 

1.עניינה של התביעה שלפניי מערכת חוזית שנחתמה בין הצדדים לפיה רכשו הנתבעים מגרש עליו התחייב התובע לבנות עבורם בית.

 

2. הצדדים בתיק זה הסמיכו את בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בליווי הנמקה תמציתית ביותר. זאת, לאחר שהובהרה לצדדים מהותה של פסיקה לפי סעיף 79א האמור, והוסכם כי ההנמקה תתייחס בעיקרה למסמכים המרכזיים שהוצגו ולנקודות המרכזיות שעמדו ביסוד החלטת בית המשפט.

 

3.לצורך קבלת ההחלטה עיינתי בכתבי הטענות, בחוות הדעת של המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו, וכן בסיכומים שהוגשו מטעם בעלי הדין. נתתי דעתי לתניות שנקבעו בהסכם המרכזי בין הצדדים ("הסכם שירותי בניה"), כמו גם לעובדה שנחתמו שני הסכמים: האחד, לרכישת המגרש; והשני, הסכם לבניית הבית על המגרש. עוד נתתי דעתי לעובדה שנערכו שינויים בהסכם המקורי למתן שירותי בנייה.

 

השיקולים שעמדו לנגד עיניי נוגעים, בין היתר, לעניינים שלהלן. בחנתי את שאלת ביטול החוזה על ידי הנתבעים, אל מול טענת התובע לפיה יש לראות בהתנהלות הנתבעים, ובכללה, בהודעת הביטול, משום הפרה של החוזה המזכה אותו בפיצויים. בהקשר זה התייחסתי, מחד גיסא, לטענות התובע לפיהן הודעת הביטול ניתנה לאחר שסירב להיעתר לדרישות הנתבעים לשנות את היקף הבנייה והמפרט במסגרתה; ומאידך גיסא, לטענות הנתבעים, שבאו לידי ביטוי גם במכתב הביטול שנשלח על ידי עורך דינם באותה עת, מהן עולה כי הודעת הביטול ניתנה לאחר שהתגלו על ידם שורה של ליקויי בנייה חמורים. בנוסף, נתתי דעתי לעובדה שהתובע סיים לבנות כמעט עד רמת גמר שלד, כשעד אותו מועד שולם תשלום חלקי עבור הבנייה. בהקשר זה, בחנתי את עמדות הצדדים – שהיו במחלוקת בעניין זה – באשר לשאלת הסכום המדויק ששולם על ידי הנתבעים לתובע עבור הבנייה (במובחן מהמגרש), ובכלל זה המחלוקת לעניין היקף התשלום (אם בכלל) עבור העבודות שבוצעו במגרש טרם רכישתו על ידי הנתבעים. עוד נתתי דעתי לחוות הדעת שהוגשה על ידי המומחה מטעם בית המשפט, הן לעניין שוויין של העבודות שבוצעו על ידי התובע והן לעניין ליקויי הבנייה שנמצאו והעלות הכרוכה בתיקונם. שקללתי בחישוב הכולל גם את הצפי לתיקונים שיידרשו לבצע הנתבעים, וכן לקחתי בחשבון את סכום התמורה החוזית ואת ההבחנה בין שווי השוק של העבודות שבוצעו ושוויין על פי ההסכם – על חילוקי הדעות שהתגלו גם בעניין זה.

 

4.לאחר שבחנתי את מכלול העניינים האמורים, אני קובעת כי על הנתבעים לשלם לתובע סך של 201,000 ש"ח. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים, שאחרת ישא הפרשי ריבית והצמדה כדין.

 

 

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ה, 02 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1 התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>