- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 46435-12-11 צ'ייאו ואח' נ' עוז פאור בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
46435-12-11
21.8.2016 |
|
בפני השופטת: אורלי מור-אל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשצד ד' 1: דוד כץ |
משיבההמודיעה לצד ג': אורתם סהר הנדסה בע"מ |
| החלטה | |
(בעניין הוצאות צד ד'1) |
עניינה של החלטה זו בדרישת צד ד'1, כי אפסוק את הוצאותיו לאחר שהתביעה נגדו נדחתה במסגרת הסדר פשרה בין כל הצדדים.
רקע עובדתי בתמצית וטענות הצדדים
המדובר בתביעת עובד זר שנפגע במהלך עבודתו, בתאונת עבודה. על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 9/10/07 בהוראת מי מן הנתבעות עבד התובע על פיגום בגובה של כ- 3 מ' המוצב על מוטות ברזל והמהווה גם תמיכה לתבנית, לפתע התמוטט הפיגום והתובע נפל יחד איתו.
דוד כץ, המבקש, מספק שירותי יעוץ בטיחות באתרי בניה מכוחן של תקנות הבטיחות בעבודה [עבודות בניה], התשמ"ח-1988 ותקנות הפיקוח על העבודה [ממונים על הבטיחות] התשנ"ו-1996, והוא מונה על ידי המשיבה – מבצעת הבניה, כיועץ בטיחות באתרי הבניה של החברה.
המשיבה הגישה הודעה לצד רביעי נגד המבקש, בטענה, כי ככל שתחוייב יש להורות למבקש לשפותה שכן התרשל בביצוע תפקידו בין היתר בכך שלא הפעיל פיקוח יעיל.
במסגרת הבקשה דנן, כמו גם במסגרת כתב ההגנה, תחשיבי הנזק ודיוני קדם המשפט, המבקש טוען, כי אינו יודע היכן בדיוק קרתה התאונה כיוון שבאזור התרחשות התאונה היו מספר אתרים שנבנו על ידי המשיבה, התאונה לא דווחה לו ולמיטב ידיעתו לא עבד כלל באתר.
מוסיף המבקש, כי בידי המשיבה קלסר בטיחות של האתר, בו מתוייקים כל סקרי הבטיחות שנעשו באתר, דוחות גורמי פיקוח למיניהם לרבות בודק מוסמך למתקני הרמה, אישורי מהנדס לפיגומים מיוחדים, אישורים על הסמכה לעבודה בגובה, דוחות של אגף הפיקוח על העבודה ועוד', ואולם המשיבה לא גילתה לו את אותם מסמכים ולא יתכן שתטען למחדלים של ממונה בטיחות בלי לגלות וליתן עיון בקלסר שאותו חייבת לגלות על פי הדין. לטענת המבקש לו היה ניתן עיון בקלסר ניתן היה להראות כי המבקש אכן עבד באתר ומה היו ההוראות והעיצות של יועץ הבטיחות ומה הכשל.
המבקש מדגיש, כי בעת הגשת ההודעה לצד ד' נגדו חלפו 6 שנים מאז הארוע ולא ידוע לו דבר על התאונה ונסיבות התרחשותה ולו היה מצורף קלסר הבטיחות ניתן היה לבחון האם קיימת תאונה כזו ומה נסיבות התרחשותה.
המבקש מדגיש שאף שתפקידו מוגדר כ"ממונה בטיחות" הלכה למעשה על פי פקודת הבטיחות בעבודה, החוקים והתקנות "הקבלן הראשי", "מבצע הבניה" ו"מנהל העבודה" הם אחראים על בטיחות העובדים, ואלו תפקידו של המבקש הוא לרענן באופן מתמיד את ידיעותיהם
המבקש מוסיף, כי במקרה דנן מדובר היה בעובד של קבלן משנה, וחובה על כל קבלן שמגיע לאתר להתייצב קודם בפני מנהל העבודה ולקבל ממנו הוראות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
