ת"א 4642-02-16 טלרן חברה לעבודות עפר וחיצוב בע"מ נ' עיריית ערד

בפניי בקשתה של הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה ביום 25.03.2016.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בתיק החלטתי להיעתר לבקשה בכפוף לחיוב הנתבעת בהוצאות התובעת וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. ביום 02.02.2016 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעת.

2. כתב התביעה נמסר לנתבעת ביום 08.02.2016 כפי שעולה מאישור המסירה שהוגש לתיק בית המשפט.

3. התובעת עתרה למתן פסק דין בהיעדר הגנה אך בקשתה הראשונה נדחתה מטעמים של יעילות דיונית.

4. בהתאם להחלטתי מיום 16.03.2016 פנה ב"כ התובעת למחלקה המשפטית של הנתבעת בניסיון לברר מדוע טרם הוגש כתב הגנה. לטענת ב"כ התובעת, שיש ליתן בה אמון כמובן, לא עלה בידו לשוחח עם מי מעורכי הדין במחלקה המשפטית אך הוא השאיר הודעה בעניין.

5. משלא ניתנה תשובה ע"י הנתבעת עתרה התובעת שוב למתן פסק דין בהיעדר הגנה ובקשתה נעתרה וניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

6. הנתבעת מבקשת לבטל את פסק הדין וטוענת כי הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה הינה טעות משרדית הנובעת מהתפטרות של עורך דין בלשכה המשפטית של הנתבעת, עורך דין אשר "הופקד והיה אמון על הטיפול בתיק זה, ובין היתר ביצוע כתיבת כתב ההגנה".

7. התובעת מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין ופירטה בתגובתה את טענותיה בהרחבה.

8. בבוחנו בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בלבד בהיעדר הגנה או בהיעדר התייצבות על בית המשפט להתייחס לשני המסלולים הבאים:

א. ביטול פסק הדין מחובת הצדק - במסגרת זו בוחן בית המשפט האם נמצא פגם במסירה של כתב התביעה או ההזמנה לדיון.

ב. ביטול פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט - במסגרת זו בוחן בית המשפט את סיבת המחדל של אי הגשת כתב ההגנה או ההתייצבות לדיון, לפי העניין, מחד ואת סיכויי ההגנה של הנתבע לו ינוהל ההליך כסדרו והאם סיכויי הגנה אלו עשויים להוביל לתוצאה שונה מזו שבפסק הדין שניתן במעמד צד אחד בלבד, מאידך.

9. ככל שמשקלו של אחד מהמרכיבים הנבחנים במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט גבוה יותר יכול להיות משקלו של המרכיב השני נמוך יותר.

10. כמו כן מביא בית המשפט בחשבון את זכות הגישה לערכאות שבבסיסה גלום העיקרון של עשיית הצדק וההכרעה לגופו של עניין.

11. בענייננו אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן אין חולק כי בוצעה מסירה כדין.

12. נבחן אפוא אם יש מקום לביטול פסק הדין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט.

13. בבקשתה טענה הנתבעת כי "עם התפטרותו של עורך הדין לא הועבר התיק המשפטי על ידו לטיפול שאר עורכי הדין המצויים בלשכה המשפטית. מזכירות הלשכה המשפטית לא הספיקה לארגן את החומרים המצויים בטיפולו של אותו עורך דין ומפה נמנע הטיפול בתיק והגשת כתב הגנה".

14. מדובר בטענות עובדתיות ועל כן קבעתי בהחלטתי מיום 14.05.2016 כי הנתבעת תבהיר מדוע לא תצרף תצהיר של עורך הדין שהתפטר או של עורך הדין שקיבל לידיו את הטיפול.