ת"א 46410-08 איוון נ' פטלון ואח'

התובעת נפגעה בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 30.8.06. בשל נזקי הגוף שנגרמו לה בתאונה, הגישה התובעת תביעה זו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

אין מחלוקת בין הצדדים אודות חבות הנתבעים לפצות את התובעת, אלא המחלוקת היא בשאלת גובה הפיצוי בלבד.

העובדות, הפגיעה והנכות הרפואית

התאונה ארעה עת נסעה התובעת באוטובוס בו נהג הנתבע 1, שהינו בבעלות הנתבעת 2, בעת שבלם האוטובוס נחבטה התובעת מלוח הזכוכית שנמצא מאחורי הנהג. התובעת הובהלה לחדר המיון בבית החולים איכילוב, טופלה שם ושוחררה בו ביום. CT מוח שנערך לתובעת בחדר מיון פורש עם תפיחות רקמה רכה במצח ימני, הרחבה קלה עד בינונית בחדרי המוח והתובעת אובחנה כסובלת מחבלה בראש אולם לא הודגם שבר או דימום בגולגלת. ביום ה- 10/9/06, בביקורת רפואית, אובחנה עדיין תפיחות במצח ימני, עיוות שמאלה בגשר האף, נפיחות ושטף דם בארובת עין ימין ובעפעפיים, ללא פחת עצבי או סימני צד, כן אובחנה נפיחות קלה בשוק משמאל, ללא סימני שבר.

ד"ר ישראל כספי, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, קבע בחוות דעתו, כי לא מצא בהדמייה העדכנית אשר עמדה בפניו כל עדות לארוע חבלתי בעמוד שדרתה של התובעת אלא שינויים ניוונים וכיוון שלא היו ממצאים מיוחדים בבדיקתה הגופנית, מסקנתו היא, כי לא נגרמה בעקבות תאונת הדרכים כל פגימה בתחום האורתופדי. המומחה ציין, כי לאור תלונותיה והממצאים בבדיקתה, הוא ממליץ על מינוי מומחים נוספים בתחום העיניים וא.א.ג.

ד"ר ברג מונל, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה, סקר בחוות דעתו את תלונותיה של התובעת, את הממצאים הרפואיים וציין, כי הבדיקה הנוירולוגית של התובעת תקינה. המומחה קבע את הנכות הנוירולוגית בגין התאונה ל- 5% נכות זמנית לשנה לאחר התאונה לפי סעיף מותאם בין סעיף 34א' לבין סעיף 34 ב' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 ו- 2.5% נכות זמנית לשנה נוספת לפי אותו סעיף עבור התסמונת לאחר חבלה בראש, ומלבד נכויות אלה קבע כי אין נכות נוירולוגית קבועה.

בתיק הרפואי שהוגש על ידי התובעת, מצויים מסמכים ממועדים סמוכים לתאונה המתעדים תלונות של התובעת על כאבי ראש בחילות, סחרחורות, ירידה בחדות הראיה בעין ימין וחוסר שיווי משקל (ראו לדוגמא סיכום ביקור מיום 5/10/06).

המומחים לא נחקרו על חוות דעתם ואין חולק על חוות דעתם, אלא רק על השפעת התאונה בלבד על תפקודה של התובעת. התובעת טוענת שנגרמה לה הפרעה תפקודית שפגעה בכושר ההשתכרות שלה בעבר ובעתיד וכי כתוצאה מן התאונה היא נזקקת לעזרת הזולת ותרופות ואלו הנתבעת חולקת על טענה זו מכל וכל.

אציין כבר כאן, כי בעקבות טענת התובעת לירידה בראיה בעין ימין, עין בה עברה השתלת קרנית לפני הארוע, ניתנה לתובעת, בדיון קדם המשפט שהתקיים בתאריך 20/3/12, האפשרות להגיש בקשה למינוי מומחה בתחום העיניים בתוך 14 יום בצירוף תיעוד רפואי. בהחלטה נקבע כי בהעדר בקשה כאמור, יהא זאת כאילו ויתרה התובעת על בקשתה למינוי מומחה. התובעת לא הגישה בקשה כזו ומכאן ויתרה על מינוי מומחה בתחום זה. בהעדר חוות דעת בתחום העיניים אין יסוד לטענה, כי הפגימות והתלונות של התובעת בתחום העיניים קשורות לתאונת הדרכים.