חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 46409-01-16 ביג מרכזים מסחריים - שותפות מוגבלת ואח' נ' בריל אאוטלט אילת בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
46409-01-16
18.2.2016
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
מבקשות:
1. ביג מרכזים מסחריים - שותפות מוגבלת
2. ביג מרכזי קניות בע"מ

עו"ד יעקב סלומון
עו"ד לישפיץ ושות' 		משיבים:
1. בריל אאוטלט אילת בע"מ
2. רוני זנגי
3. סופר ברנדס
4. בריל תעשיות נעליים בע"מ

עו"ד נמרוד כנפי
עו"ד בלושטיין
עו"ד בר קהן
עו"ד ציגנלאוב ושות'
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יורה למשיבות, בין בעצמן או בין מי מטעמן, בתמצית, להימנע ולעשות כל שימוש בסימן המסחר ובמילה "BIG" וכן במילה "ביג" בעברית, או בכל סימן אחר הדומה לאלו עד כדי הטעייה, לגבי חנות, מרכזי קניות, או מתחם קניות, ולגבי פרסומם.

     

    הצדדים ועובדות שאינן שנויות במחלוקת:

  2. המבקשות הנן חלק מקבוצת תאגידים שכונתה בבקשה "קבוצת ביג", המחזיקות ומפעילות מרכזים מסחריים בכל רחבי הארץ ובין היתר, גם באילת. המרכזים המסחריים מזוהים עם המילה BIG, בין אם לבדה ובין אם בצירופה של מילה או מספר מילים המתווספות אליה. כך למשל, מפעילות המבקשות מרכז מסחרי המכונה BIG FASHION"", "BIG FASHION OUTLET" ו- "BIG IN THE CITY", וזאת בנוסף למרכזי ה- BIG הקיימים.

     

  3. ביום 5/3/2001 נרשם הסימן "BIG" כסימן מסחרי והוא בבעלות המבקשת 2 וביג מרכזים מסחריים בע"מ. הסימן נרשם בסיווג 35- תחת מרכזים מסחריים. ביום 10/5/2009 נרשמו סימנים נוספים וביניהם "BIG" בצבעי אדום, על רקע פסים כחולים מעוטרים בכוכבים, מסווגים בסווג 35 ולגבי שיווק קמעונאי וסיטונאי, פרסומות, ניהול עסקים, חברות ניהול, חנויות, רשתות שיווק, מרכזי קניות וקניונים, טיפול בעסקים, פעולות משרדיות, והנם בבעלות המבקשת 2.

    ביום 2/12/2015 הוגשו לרשם סימני המסחר בקשות לרישום הסימנים: "ביג פאשן",BIG" OUTLET", "ביג אאוטלט", ""BIG FASHION OUTLET, ו"ביג פאשן אאוטלט". סימנים אלו ממתינים לבחינה אצל רשם סימני המסחר ולעת הזו, קיבלו מספרים בפנקס סימני המסחר.

     

  4. המשיבה 1 הנה חברה פרטית אשר מפעילה עסק באילת המכונה " BIG OUTLET" (להלן: "ביג אאוטלט"). בעל המניות והדירקטור היחידי של המשיבה 1 הנו המשיב 2.

     

  5. המשיבה 3 הנה חברה בת של המשיבה 4, אשר לאחרונה מוזגה עמה ונטמעה בה לחלוטין. נוכח עובדה זו, בדיון שהתקיים לפניי ביום 04/2/2016, ובהסכמת הצדדים, הוריתי על מחיקת הבקשה שהוגשה כנגד המשיבה 3. המשיבה 4 הפעילה בעבר עסק לשיווק וממכר מוצרי מותגים מתחום האופנה, באותו המבנה המשמש כיום את המשיבים 1-2 להפעלת עסקם. החנות הופעלה ונוהלה תחת השם "super brands" (להלן: "סופר ברנדס"). החל מיום 1/8/2015 או בסמוך לכך, חדלה המשיבה 4 להפעיל את העסק והחל ממועד זה, החלו המשיבים 1-2 להפעיל במקום את עסקם המכונה כאמור "ביג אאוטלט". המשיבה 4 משווקת מוצריה, בין היתר, בחנות של המשיבים 1 ו-2, על דרך קונסיגנציה, כנטען, וקיימת שם קופה רושמת שלה המנפיקה קבלות על שמה.

     

    טענות הצדדים בבקשה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>