ת"א 46389-11-13 אספלט צפון תשתיות בע"מ נ' שנאן האני בע"מ ואח'

ביום 13.4.14 ניתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד שלושת הנתבעים/המבקשים.

בפסק הדין ציין ביהמ"ש כי אישורי המסירה מציינים "הודבק על הדלת" אך המוסר מציין כי ביצע מס' מסירות, והכל כעולה מתצהירו.

ביום 4.6.14 הוגשה בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה.

לטענת המבקשים, אי הגשת כתב הגנה במועד נבע מפגם בהמצאת כתב התביעה לידיהם. לטענתם המוסר לכאורה הצהיר הצהרה שקרית כאשר לא הגיע כלל לכתובתם של המבקשים, לא הדביק את כתב התביעה על דלתם ומשכך הוגשה תלונה למשטרת ישראל.

לטענתם, נודע להם על ההליך רק לאחר שקיבלו את פסה"ד בדואר רשום, כפי שניתן היה להמציא את פסה"ד בדואר ניתן היה להמציא את כתבי הטענות.

עוד מצביעים המבקשים על כך שהתביעה כנגד המבקשים 1 ו- 2 הינה מכוח דיני הרמת מסך ולא הוברר כלל מדוע יש להרים את מסך ההתאגדות.

עוד נטען, כי עילת התביעה כפי שמופיעה בכתב התביעה לא הוכחה .

הבקשה נתמכת בתצהיר מר שנאן האני.

בתגובת המשיבה לביטול פסה"ד מדגישה המשיבה, כי המסירה בוצעה בהתאם לתקנון ולנהלים.

המשיבה מדגישה, כי אין התייחסות לעצם החוב הכספי נשוא התביעה.

במידה וביהמ"ש יחליט לבטל את פסה"ד, עותרת המשיבה כי הביטול יהיה כפוף להפקדה כספית בביהמ"ש ובתשלום הוצאות.

לאחר שקראתי את טענות הצדדים, להלן הכרעתי:

ביום 7.4.14 לאחר שהוגשה בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, קבע כב' הרשם קבאני: "יש להעביר את הבקשה ולאור מהות התובענה בפני שופט כפי שיקבע על פי הנהלים לאור מהות עילת התביעה המחייבות הוכחה בראיות, הרמת מסך בין בעלי המניות נתבעים 2 ו- 3 לחברה הנתבעת 1".

לאחר שהועבר התיק בפניי במסגרת סמכויותיי כסגן נשיא נתתי פס"ד בהעדר הגנה ביום 13.4.14, תוך ציון כי מדובר בהרמת מסך התאגדות ותוך הדגשה כי על פי אישורי המסירה מדובר בהדבקה נטענת על הדלת ובתצהיר מוסר.

המבקשים פנו כחודשיים לאחר מתן פסה"ד, זמן שהוא סביר ביותר, תוך ציון שכתב התביעה מעולם לא הוצא להם, על פי תצהיר וכי תצהיר המוסר אינו משקף את העובדות הנכונות ועל כך גם הוגשה תלונה במשטרה.